大氣科學板的科學還在嗎 - 颱風討論

不想引戰，但是最近幾週的大氣板真的太多令人髮指的言論看不下去。

真的覺得大氣板的討論水平最近明顯下降許多，

如果是人氣動輒4、5000人以上樹大有枯枝，揪團看放假的時候就算了，

連平時或是現在只有海警的大氣板也有一堆參差不齊的言論，

大氣科學板的科學還在嗎？還是一個科學性質的學術討論板嗎？



不知道CWB有八天的數值預報，只看CWB颱風預測只有5天就說CWB偷藏預報。

不知道數值預報對於颱風的生成最難掌握，

只看到預報員說無法確定幾天後是否有颱風生成就說CWB有機構包袱，預報員過於武斷。

不知道卡在鞍型場的颱風很難預測什麼時候掙脫鞍型場，

就說CWB的預報路線與速度是造假。

什麼時候大氣板變成了一個就算沒有足夠的理論背景，

只要不合己意就能大放厥詞的地方了？

如果只是開開玩笑就算了，

在理論背景不足時，用斬釘截鐵的肯定語氣，對機構的專業判斷進行與事實不符的批評，

這不是造謠什麼才是造謠？這不是不實指控什麼才是不實指控？



我並沒有要求對機構歌功頌德，把機構給大眾的資訊全數照單全收，

今天CWB沒有即時反應天鵝強度的確有瑕疵，

就像CWB給梅姬65m/s給海燕63m/s，並用肯定語氣說海燕不是史上最強我當時也很生氣，

但扯到CWB整個預報與警報體系和作風，甚至說不配做氣象機構根本無限上綱。

如果要這樣講，

小J一直歧視南海颱，Best Track只給柯羅莎38m/s 雷馬遜45m/s，

老J最近幾年給五級颱風的強度都只有140 155 170kts三個數字，氣壓只會德法對應，

那小J跟老J是不是也可以洗洗睡直接廢掉？

黑強度固然不對，

但只是一個黑強度要扯到整個機構的預報體系甚至否定整個機構，根本無的放矢。

批評機構可以，請拿出證據來，有多少證據就說多少話，

把一個小小的證據拿來質疑整個機構體系，那就是腦補。



講難聽點，在沒有足夠的理論背景，對某些領域沒有充分了解的情況下，

強加自己的喜好或印象派，對機構的預報不合己意就大肆批評，這算什麼風迷？

稱作機構黑或是機構酸酸還比較貼切！



建議板主群，若推文有不實指控引起爭執，為了大氣科學板的科學學術性質與專業水準，

希望能訂定相關板規，累犯應該視為鬧板加重處罰，

否則很可能因此誤導板友，對氣象機構以及在氣象機構上班的板友也是一種傷害，

謝謝。

===============================================================================

（更新）簡短補充一下我的想法：

我想表達的東西很簡單，就是我認為平常的大氣板回歸專業是基本。
舉例來說，你會希望進入數學、物理、化學、生物、天文或地震這些學術看板，
看到一堆沒有背景的板友只是因為專家或氣象局天文站給的資訊不合己意，
就對這些專家或天文站大肆批評，然後自己的發言漏洞百出甚至引起板面爭執嗎？

人氣4、5000以上一堆人看放假難免讓討論水平下降我可以理解，
但我只希望至少平常的大氣板能像以前跟其他學術討論板有一樣的討論風氣，
難道現在連這種渺小的請求也是種奢求嗎？
那大氣板幹嘛放在國家研究院板塊？放在生活娛樂板不是更合適？

--