現行的氣象法是92年修法改的
很多人說是因為當年的辛樂克颱風所以造成的文獄字
(當時氣象局預測雨量是400~700mm，但某主播預測到1000mm以上)
但是比較一下新舊條文
事實上現行的氣象法其實是比較放寬的
和在之前的氣象法完全禁止民間做一般天氣預測來比較，確實算有進步
現行的規定是，一般天氣預報，須經許可
警報或災害性預報，只能由氣象局來做
媒體報導，需依據氣象局的預報來報導。
其實在修法的時候，是有邀請當時各大台的氣象主播表達意見
包括任立渝、俞川心、林立愷、李富誠等人
當時的立法公報，可在這裏找到：
http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/[email protected];0041;0058
(因為24條是針對違反的罰則，所以以此條為基礎討論)
依現行法律規定來看，沒有經過許可的一般天氣預測，都是違法的
那像caterlanse大的天氣概況，好像就違反了氣象法
不過氣象局在立法時的態度，似乎本來就不願意直接開罰
所以在第24條的規定，都是有緩衝的餘地
也就是要求改善或更正，不從的話才開罰
而且氣象局的立場，只要是有依據氣象局相關資料的討論而做出的結論
似乎也傾向不是違反氣象法的預測，而是偏向報導類而不是預測
就這樣而言，類如caterlanse大的天氣概況又不違反氣象法了
也就是氣象局在乎的是，是不是有依其資料根據而做出的結論
有的話，一律認為是報導，而不願認為是非經許可的預測
只要不是太離譜，他們並不願易祭出氣象法
所以剩下的就是類如地震奇人、預言家之類的預測會違法了
不過這其實要取決於氣象局執法態度，哪時氣象局態度又變了，又變成不可測了
至於警報性的氣象，例如討論颱風的登陸點
氣象局對於主播群們的觀點，基本上容忍度也很大
因為他們認為那只是播報，加上少許個人觀點，也並不違法
例如登陸地點，有報導氣象局的可能登陸點，主播再說也可能再哪登陸
他們都認為是新聞自由，而不是違反氣象法第19條
至於說到氣象局球員兼裁判的問題
氣象局的立場倒很堅定，因為國內目前絕對沒有一個單位可以贏過他
不管是在專業、外國資料、判斷上面，所以其有相當的自信
當時的局長是用“絕對““保證“這樣的字眼
---------------------------------------------------------------
以上是單純就立法過程的資料所陳述，並非我個人的觀點
以下才是我個人的觀點
----------------------------------------------------------------
單就法條而言，新舊法比較後，確實目前的法律較原來的開放了一點
也就是允許一般性的天氣預測也放寬到經許可的團體或個人
那未經許可的，雖然氣象局說他們認定很寬，但那是他們的認定
那一天他們的認定心證又改了，難保不是另一場氣象文字獄的開始
但是，這裏其實是二難之處
例如大家對caterlanse大的分析，大家認為比氣象局很準，還聽得懂
不過哪天哪個完全沒氣象常識的美女氣象播報員，自己天外飛來一筆
把明天會是晴天的天氣說成會下大雨，那就要不管了嗎？
所以有人建議回歸市場機制，完全不設限，個人並非完全贊成
只是要如何在最大限度的開放，立法上似乎有所困難！
另外完全不允許警報或災害性氣象的這點方面
要取決於市場機制更是困難，依目前媒體的生態，恐怕只會造成人心惶惶
所以目前的立法其實是折衷性的
也就是氣象局先要求改善或更正，不從的話再開罰
這樣的話，就留下執法的空間，反而好像是最好的立法方式
也就是不管一般性或警報性、災害性的氣象討論
只要是不要太離譜的話，氣象局都認為是依據其預報的洐生性觀點
基於言論自由，並不認為是氣象法中的預報。
有點離譜或太離譜的話就要求改善、停止、更正後不從再開罰。
至於所謂的颱風預測比賽
已經明白標示是比賽了，在比賽內容的預測，根本不被認為是預報
而是類似賭博中的猜猜看，(雖然版上的各強者其實都是有所根據才做的預測)
就這點而言，不論氣象局的執法態度如何，完全是不違氣象法的規定
就上面各點而言，其實現在的氣象法，好像也不是那樣的壞…
--
很多人說是因為當年的辛樂克颱風所以造成的文獄字
(當時氣象局預測雨量是400~700mm，但某主播預測到1000mm以上)
但是比較一下新舊條文
事實上現行的氣象法其實是比較放寬的
和在之前的氣象法完全禁止民間做一般天氣預測來比較，確實算有進步
現行的規定是，一般天氣預報，須經許可
警報或災害性預報，只能由氣象局來做
媒體報導，需依據氣象局的預報來報導。
其實在修法的時候，是有邀請當時各大台的氣象主播表達意見
包括任立渝、俞川心、林立愷、李富誠等人
當時的立法公報，可在這裏找到：
http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/[email protected];0041;0058
(因為24條是針對違反的罰則，所以以此條為基礎討論)
依現行法律規定來看，沒有經過許可的一般天氣預測，都是違法的
那像caterlanse大的天氣概況，好像就違反了氣象法
不過氣象局在立法時的態度，似乎本來就不願意直接開罰
所以在第24條的規定，都是有緩衝的餘地
也就是要求改善或更正，不從的話才開罰
而且氣象局的立場，只要是有依據氣象局相關資料的討論而做出的結論
似乎也傾向不是違反氣象法的預測，而是偏向報導類而不是預測
就這樣而言，類如caterlanse大的天氣概況又不違反氣象法了
也就是氣象局在乎的是，是不是有依其資料根據而做出的結論
有的話，一律認為是報導，而不願認為是非經許可的預測
只要不是太離譜，他們並不願易祭出氣象法
所以剩下的就是類如地震奇人、預言家之類的預測會違法了
不過這其實要取決於氣象局執法態度，哪時氣象局態度又變了，又變成不可測了
至於警報性的氣象，例如討論颱風的登陸點
氣象局對於主播群們的觀點，基本上容忍度也很大
因為他們認為那只是播報，加上少許個人觀點，也並不違法
例如登陸地點，有報導氣象局的可能登陸點，主播再說也可能再哪登陸
他們都認為是新聞自由，而不是違反氣象法第19條
至於說到氣象局球員兼裁判的問題
氣象局的立場倒很堅定，因為國內目前絕對沒有一個單位可以贏過他
不管是在專業、外國資料、判斷上面，所以其有相當的自信
當時的局長是用“絕對““保證“這樣的字眼
---------------------------------------------------------------
以上是單純就立法過程的資料所陳述，並非我個人的觀點
以下才是我個人的觀點
----------------------------------------------------------------
單就法條而言，新舊法比較後，確實目前的法律較原來的開放了一點
也就是允許一般性的天氣預測也放寬到經許可的團體或個人
那未經許可的，雖然氣象局說他們認定很寬，但那是他們的認定
那一天他們的認定心證又改了，難保不是另一場氣象文字獄的開始
但是，這裏其實是二難之處
例如大家對caterlanse大的分析，大家認為比氣象局很準，還聽得懂
不過哪天哪個完全沒氣象常識的美女氣象播報員，自己天外飛來一筆
把明天會是晴天的天氣說成會下大雨，那就要不管了嗎？
所以有人建議回歸市場機制，完全不設限，個人並非完全贊成
只是要如何在最大限度的開放，立法上似乎有所困難！
另外完全不允許警報或災害性氣象的這點方面
要取決於市場機制更是困難，依目前媒體的生態，恐怕只會造成人心惶惶
所以目前的立法其實是折衷性的
也就是氣象局先要求改善或更正，不從的話再開罰
這樣的話，就留下執法的空間，反而好像是最好的立法方式
也就是不管一般性或警報性、災害性的氣象討論
只要是不要太離譜的話，氣象局都認為是依據其預報的洐生性觀點
基於言論自由，並不認為是氣象法中的預報。
有點離譜或太離譜的話就要求改善、停止、更正後不從再開罰。
至於所謂的颱風預測比賽
已經明白標示是比賽了，在比賽內容的預測，根本不被認為是預報
而是類似賭博中的猜猜看，(雖然版上的各強者其實都是有所根據才做的預測)
就這點而言，不論氣象局的執法態度如何，完全是不違氣象法的規定
就上面各點而言，其實現在的氣象法，好像也不是那樣的壞…
--
All Comments