※ 引述《Waitingchen (Rejoyce )》之銘言：
: 來源網址：http://e-info.org.tw/
: 美國會調查墨灣漏油 指5大決策失誤
: 摘譯自2010年6月15日，ENS美國，華盛頓特區報導；謝雯凱編譯；蔡麗伶審校
恕略
: 委員會特別著重在英國石油做出的5個重要決策：
: 1. 決定使用一個只有少數防護以阻止天然氣外流的油井設計。
: 2. 未使用足夠的「扶正器」防止原油在水泥作業過程時傳送。
: 3. 未能執行水泥封固能力測試以評估水泥作業之效果。
: 4. 未能將可能含有天然氣的鑽井泥漿導引出油井。
: 5. 未能在以鎖緊用的套桶確保油井口安全之前，便將來自油井下的壓力密封起來。
恕略
: 聽證會的所有5家石油公司的漏油安全應變計畫。委員會發現，這五家公司
: 應變計畫完全相同。「這個計畫提出相同的應變作為並吹噓著同樣無效的設備。
: 在某些情況下，他們還使用完全相同的字眼。」附屬委員會主席馬基(Edward
: Markey)議員說：「我們發現不僅是英國石油，所有這些公司做的安全保證都
: 完全一樣。」
: 「就像英國石油，有另外3家石油公司納入保護海象的文獻資料，但海象3百萬年
: 來都沒有在墨西哥灣棲息過。」他說：「有2家公司的計畫和英國石油一個樣，
: 把同樣一個過世很久的專家電話號碼列在計畫中。」
waiting 這個版本用了比較多兩岸的譯字，雖然感覺親和許多，但對鑽井
工程陌生的民眾讀起來應該還是在五里霧中。外行的路人某也曾想嘗試解
譯一下，不過雜事纏身，資料多到讀不完……既然已經順利召喚出魔物，
普羅版本就有勞 singerpro 費心。另外提一下5 /12有個防噴器測試備忘
錄 http://ppt.cc/;H2E 我其實搞不太懂為什麼防噴器所有堵漏的機制都
無效，難道真是因為套管內的壓力太大? 之前top kill時有小道消息說壓
井液是打的進去，但因為某種考量，所以是"停止"灌漿而不是失敗，所以
總覺得BP會不會是無心要殺死這口井…煩勞 singerpro 一併請教了。
exxon：http://ppt.cc/YvEm
conoc：http://ppt.cc/AMFH
chevr：http://ppt.cc/zJHR
shell：http://ppt.cc/A0QW
bp：http://ppt.cc/EkUN
那五家的應變計畫……這東西就是這樣，不會寫到細節，內容寫最多的是
教員工怎麼喊救命(其實這也很重要)。通行業界的作法是規範拿來後把○
○○的地方換成自己的公司名及人員名。我還看過名字換了但電話還是：
12 12345678 主席是少見多怪了:p，他也許和我在下完應變計畫後的想法
一樣，想找到一條「給我立刻用"嗶~"的方法堵住那"嗶~"的漏油…」當然
不會有。但說完全相同也不盡然，其實可以分為美孚系(ExxonMobil、che
vron、conocophillips)與殼牌系(shell、BP)，前者完全符合一般應變計
畫的模樣：「救命電話簿」，可以在它們的response procedure一節找到
一張「initial response actions/mitigation procedures/checklist」
開頭寫著 ○○○ employees, contractors and subcontractors are....
第一項：As quickly as possible, safely shut down the operation r
-esposible for the discharge…。幾百頁的內容與立即處置有關的就僅
此一句，這種加油站在用的措詞怎麼滿足委員會的期望。相較之下，殼牌
系只是章節大綱相同，內容起碼有用點心在寫，字多就不打了，請自行參
考shell與 bp 應變計畫 section6 的c小節：Source control。
bp版的內容有提到一個重點，如果某家公司真的重視勞安，各緊急應變編
組除了這本求命電話簿外，應該還會有一本更厚的 incident scenario，
告訴組員什麼狀況下該做什麼，委員會想看的比較可能在這本找到才對。
說到吹噓，這些大老板的發言比較像(ex. http://ppt.cc/n-eq )…對吧?
================================================================
專業在汗顏上。一些固、完井程序看的很吃力，實在是好奇心旺盛才放著
油污的環境影響不管，留在事故原因追究上亂攪和……亟企資源、治礦、
地質背景人士出水面支援。
================================================================
原報導已自bp員工信件內容做相當簡略的歸結，我想就算編譯的再正確，
對原本就不懂的人還是一樣，這不是編譯者的罪過。我只有對其中一條提
供個不專業的建議：
2. the failure to use a sufficient number of "centralizers"
to prevent channeling
channeling 或可直接翻成槽化或渠化。每鑽進一個深度後置入套管，接
著固井--在套管與井壁間隙灌漿封阻地層間、地層與套管間的通連：參考
http://www.youtube.com/watch?v=oZUUGpecphc&feature=related
可以想像這層水泥就像一個均勻厚度的空心圓柱。但套管可能因為差壓等
因素偏離中心接觸到井壁，這種情況下空心圓柱邊有可能出現一條縫、或
者在薄壁處產生裂隙而失去封阻的效果。
就像airportman 推文最後說的，政府與企業各有打太極拳的舞台。對這次
事件有濃厚興趣的板友，私心推薦一個部落格：
http://bittooth.blogspot.com/2008/12/heading-out-and-what-its-about.html
右下頁 BLOG ARCHIVE 可以點選近期這位 Heading out 對於BP DWH的系列文。
--
: 來源網址：http://e-info.org.tw/
: 美國會調查墨灣漏油 指5大決策失誤
: 摘譯自2010年6月15日，ENS美國，華盛頓特區報導；謝雯凱編譯；蔡麗伶審校
恕略
: 委員會特別著重在英國石油做出的5個重要決策：
: 1. 決定使用一個只有少數防護以阻止天然氣外流的油井設計。
: 2. 未使用足夠的「扶正器」防止原油在水泥作業過程時傳送。
: 3. 未能執行水泥封固能力測試以評估水泥作業之效果。
: 4. 未能將可能含有天然氣的鑽井泥漿導引出油井。
: 5. 未能在以鎖緊用的套桶確保油井口安全之前，便將來自油井下的壓力密封起來。
恕略
: 聽證會的所有5家石油公司的漏油安全應變計畫。委員會發現，這五家公司
: 應變計畫完全相同。「這個計畫提出相同的應變作為並吹噓著同樣無效的設備。
: 在某些情況下，他們還使用完全相同的字眼。」附屬委員會主席馬基(Edward
: Markey)議員說：「我們發現不僅是英國石油，所有這些公司做的安全保證都
: 完全一樣。」
: 「就像英國石油，有另外3家石油公司納入保護海象的文獻資料，但海象3百萬年
: 來都沒有在墨西哥灣棲息過。」他說：「有2家公司的計畫和英國石油一個樣，
: 把同樣一個過世很久的專家電話號碼列在計畫中。」
waiting 這個版本用了比較多兩岸的譯字，雖然感覺親和許多，但對鑽井
工程陌生的民眾讀起來應該還是在五里霧中。外行的路人某也曾想嘗試解
譯一下，不過雜事纏身，資料多到讀不完……既然已經順利召喚出魔物，
普羅版本就有勞 singerpro 費心。另外提一下5 /12有個防噴器測試備忘
錄 http://ppt.cc/;H2E 我其實搞不太懂為什麼防噴器所有堵漏的機制都
無效，難道真是因為套管內的壓力太大? 之前top kill時有小道消息說壓
井液是打的進去，但因為某種考量，所以是"停止"灌漿而不是失敗，所以
總覺得BP會不會是無心要殺死這口井…煩勞 singerpro 一併請教了。
exxon：http://ppt.cc/YvEm
conoc：http://ppt.cc/AMFH
chevr：http://ppt.cc/zJHR
shell：http://ppt.cc/A0QW
bp：http://ppt.cc/EkUN
那五家的應變計畫……這東西就是這樣，不會寫到細節，內容寫最多的是
教員工怎麼喊救命(其實這也很重要)。通行業界的作法是規範拿來後把○
○○的地方換成自己的公司名及人員名。我還看過名字換了但電話還是：
12 12345678 主席是少見多怪了:p，他也許和我在下完應變計畫後的想法
一樣，想找到一條「給我立刻用"嗶~"的方法堵住那"嗶~"的漏油…」當然
不會有。但說完全相同也不盡然，其實可以分為美孚系(ExxonMobil、che
vron、conocophillips)與殼牌系(shell、BP)，前者完全符合一般應變計
畫的模樣：「救命電話簿」，可以在它們的response procedure一節找到
一張「initial response actions/mitigation procedures/checklist」
開頭寫著 ○○○ employees, contractors and subcontractors are....
第一項：As quickly as possible, safely shut down the operation r
-esposible for the discharge…。幾百頁的內容與立即處置有關的就僅
此一句，這種加油站在用的措詞怎麼滿足委員會的期望。相較之下，殼牌
系只是章節大綱相同，內容起碼有用點心在寫，字多就不打了，請自行參
考shell與 bp 應變計畫 section6 的c小節：Source control。
bp版的內容有提到一個重點，如果某家公司真的重視勞安，各緊急應變編
組除了這本求命電話簿外，應該還會有一本更厚的 incident scenario，
告訴組員什麼狀況下該做什麼，委員會想看的比較可能在這本找到才對。
說到吹噓，這些大老板的發言比較像(ex. http://ppt.cc/n-eq )…對吧?
================================================================
專業在汗顏上。一些固、完井程序看的很吃力，實在是好奇心旺盛才放著
油污的環境影響不管，留在事故原因追究上亂攪和……亟企資源、治礦、
地質背景人士出水面支援。
================================================================
原報導已自bp員工信件內容做相當簡略的歸結，我想就算編譯的再正確，
對原本就不懂的人還是一樣，這不是編譯者的罪過。我只有對其中一條提
供個不專業的建議：
2. the failure to use a sufficient number of "centralizers"
to prevent channeling
channeling 或可直接翻成槽化或渠化。每鑽進一個深度後置入套管，接
著固井--在套管與井壁間隙灌漿封阻地層間、地層與套管間的通連：參考
http://www.youtube.com/watch?v=oZUUGpecphc&feature=related
可以想像這層水泥就像一個均勻厚度的空心圓柱。但套管可能因為差壓等
因素偏離中心接觸到井壁，這種情況下空心圓柱邊有可能出現一條縫、或
者在薄壁處產生裂隙而失去封阻的效果。
就像airportman 推文最後說的，政府與企業各有打太極拳的舞台。對這次
事件有濃厚興趣的板友，私心推薦一個部落格：
http://bittooth.blogspot.com/2008/12/heading-out-and-what-its-about.html
右下頁 BLOG ARCHIVE 可以點選近期這位 Heading out 對於BP DWH的系列文。
--
All Comments