直接回應論點，反駁論點，表達自己的看法，寫出正確的結論。
這是客觀討論該有的態度。
若在討論中加入諸如：
「ahtan你.....」或「某某某你.....」容易演化成意氣之爭...
例：
a「你說這東西很好吃，你去問問看多少人吃得下？我吃了都噁。
你那麼愛吃，怎不干脆搬去餐老板家住算了？」
b「我就愛吃不行嗎？這你也管得著？怎麼說你不愛吃，就別理我的文。」
a「說成這樣，該不會你與餐廳者板有什麼交情。」
瞧瞧這是不是口水戰？與論點完全無益。
改成針對論點就好多了：「東西我吃了並不覺得好吃，而且我身邊的朋友也這麼覺得」
針對對方而討論，只有對客觀者可行，否則易淪入對人不對事的誤區。
否則照原來的，b若反駁「我吃過大江南北的食物，只有這最好吃，b你......」
於是就戰起來了：「你吃過大江南北又如何？這很光榮是麼？
你那麼愛吃，怎不干脆搬去餐老板家住算了？」
若只針對論點，就很難戰起來。
恕我直言，其實上幾篇討論串已有一些言論脫軌了，
如「你換個版就換顆腦袋了？」「我對xxx言論者確實是不滿」之類的...
甚至在八月的文當中，有些話我其實是能檢舉的，但我想算了。
其實這些都無助於討論，那易離題，我們討論時，究竟是在反駁論點，還是在反人？
好，現寫現舉例，如剛剛那句。
a例：「這些都無助於討論，那易離題，我們討論時，究竟是在反駁論點，還是在反人？」
b例：「這些都無助於討論，那易離題，你究竟是在反駁論點，還是在反人？」
若是a例，
出現的最多是，反駁那些話，反駁那些論點的回應。
如：「那種做法怎會離題呢？只要我們把重點放在重點上，
不要針對一個人產生負面情緒，回應出來的文章自然不會淪入意氣之爭。」
若是b例，
就會出現「我幾時在反人了？你說話要講證據，舉出來。有本事舉出來。」
於是戰文就起。
發文時，先想想，我們是否針對論點本身反駁，若是就直接反駁論點，不必指名道姓。
版主是很難當的，我也是版主，深有體會，請大家諒解。
請板主不要辭職，事情真不好收拾大不了我走。
--
這是客觀討論該有的態度。
若在討論中加入諸如：
「ahtan你.....」或「某某某你.....」容易演化成意氣之爭...
例：
a「你說這東西很好吃，你去問問看多少人吃得下？我吃了都噁。
你那麼愛吃，怎不干脆搬去餐老板家住算了？」
b「我就愛吃不行嗎？這你也管得著？怎麼說你不愛吃，就別理我的文。」
a「說成這樣，該不會你與餐廳者板有什麼交情。」
瞧瞧這是不是口水戰？與論點完全無益。
改成針對論點就好多了：「東西我吃了並不覺得好吃，而且我身邊的朋友也這麼覺得」
針對對方而討論，只有對客觀者可行，否則易淪入對人不對事的誤區。
否則照原來的，b若反駁「我吃過大江南北的食物，只有這最好吃，b你......」
於是就戰起來了：「你吃過大江南北又如何？這很光榮是麼？
你那麼愛吃，怎不干脆搬去餐老板家住算了？」
若只針對論點，就很難戰起來。
恕我直言，其實上幾篇討論串已有一些言論脫軌了，
如「你換個版就換顆腦袋了？」「我對xxx言論者確實是不滿」之類的...
甚至在八月的文當中，有些話我其實是能檢舉的，但我想算了。
其實這些都無助於討論，那易離題，我們討論時，究竟是在反駁論點，還是在反人？
好，現寫現舉例，如剛剛那句。
a例：「這些都無助於討論，那易離題，我們討論時，究竟是在反駁論點，還是在反人？」
b例：「這些都無助於討論，那易離題，你究竟是在反駁論點，還是在反人？」
若是a例，
出現的最多是，反駁那些話，反駁那些論點的回應。
如：「那種做法怎會離題呢？只要我們把重點放在重點上，
不要針對一個人產生負面情緒，回應出來的文章自然不會淪入意氣之爭。」
若是b例，
就會出現「我幾時在反人了？你說話要講證據，舉出來。有本事舉出來。」
於是戰文就起。
發文時，先想想，我們是否針對論點本身反駁，若是就直接反駁論點，不必指名道姓。
版主是很難當的，我也是版主，深有體會，請大家諒解。
請板主不要辭職，事情真不好收拾大不了我走。
--
All Comments