颱風爭議聲中遭停權 鄭明典臉書熄燈 - 颱風討論

Table of Contents

這件事 其實

應該就只是違法而已

違反法令為 氣象法第18條 罰則在第24條 又稱為氣象主播條款


第 18 條 機關、學校、團體或個人經中央氣象局許可者,得發布氣象或海象之預報
。但不得發布警報或災害性天氣之預報。
為前項發布時,應註明發布者之名稱全銜或姓名。
第一項發布氣象或海象預報之許可條件、許可期間、內容、程序、廢止條
件、廢止許可及其相關事項之辦法,由交通部定之。

第 24 條 機關、學校、團體或個人違反第十八條第一項規定,未經許可或逾越許可
範圍擅自發布氣象或海象預報者,中央氣象局應命其停止,並限期改善;
其拒不停止或屆期不改善者,處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰;並
得按次連續處罰。情節重大者,並得廢止其許可。
機關、學校、團體或個人違反第十八條第一項規定,擅自發布地震、災害
性天氣之預報或氣象、地震或海象警報者,中央氣象局應命其停止,並限
期改善;其拒不停止或屆期不改善者,處新臺幣二十萬元以上一百萬元以
下罰鍰;並得按次連續處罰。情節重大者,得廢止其許可。
違反第十九條規定,對警報、災害性天氣預報、地震預報報導錯誤,經中
央氣象局通知更正而不立即更正者,得處新臺幣十萬元以上五十萬元以下
罰鍰;並得連續處罰。


其實 鄭先生為預報中心主任 知法犯法是應罪加一等
但對於颱風這種敏感性議題 還是得收斂一點....

--

All Comments

Connor avatarConnor2010-09-10
解釋這種東西 自由心證 唉...莫可奈何
Donna avatarDonna2010-09-12
終於可以讓那些盲目護航者閉嘴了!!!
Dinah avatarDinah2010-09-14
上面那篇焦點都偏移到媒體~~
Jessica avatarJessica2010-09-17
所以照這此條法律 鄭主任說:日本將低壓升颱風 也犯法
囉 換句話說 連JTWC或JMA升格怎樣怎樣 也不能說囉?
David avatarDavid2010-09-19
應該是說 不能搶在中央氣象局發布預報之前自行發佈
Audriana avatarAudriana2010-09-21
感覺在JMA升格後 說日本將低壓升颱風 只是純粹描述
事實而已 並沒有"預報"的成分吧
Rachel avatarRachel2010-09-23
事實描述 與 自行臆測 這兩個是有不同的
Mary avatarMary2010-09-25
但於JMA升格後 說日本將低壓升颱風 應該不是自行臆測
Dora avatarDora2010-09-27
吧
Emma avatarEmma2010-09-29
對於颱風路徑 是有自行臆測的空間 但這也是所不准的
Kristin avatarKristin2010-10-02
那這樣我們這群鄉民在這裡說 JMA/JTWC把某某某升格
Annie avatarAnnie2010-10-04
為TD或颱風 是不是也同樣道理犯法呢?
Daniel avatarDaniel2010-10-06
JMA形成這部分應該是沒有問題 (但媒體都在打這點= =)
Madame avatarMadame2010-10-08
其實本板是遊走氣象法邊緣的社群....
Carol avatarCarol2010-10-10
現在 過去 未來 這三點要分清楚
描述現在及過去狀態 是事實描述 這沒問題
Tracy avatarTracy2010-10-12
但對於未來發展之預測 就是這法規所不准個人發佈的
James avatarJames2010-10-15
很多都是在法律邊緣遊走,關鍵是現職是預報中心主任
Ophelia avatarOphelia2010-10-17
關鍵真的是 "現職是預報中心主任"...
Heather avatarHeather2010-10-19
所以因為是預報中心主任 所以就算JTWC/JMA把某某某
升格為TD或颱風 那也不準說囉 嗯嗯
Victoria avatarVictoria2010-10-21
既然是公務人員(也是焦點人物)是該更謹慎一點才對
FB把網頁關了,對鄭主任也不見得是壞事啦...
Ina avatarIna2010-10-23
你還要跑迴圈跑幾次?? 就說是事實描述而非預報了...
Catherine avatarCatherine2010-10-25
就我之前說的,若某位現任部長在網路上,發表與政府
不同的言論,那民眾該怎麼辦??
Vanessa avatarVanessa2010-10-28
這樣也許可以讓事件平息,也不會再落入更大的暴風圈
Catherine avatarCatherine2010-10-30
感覺這條法律管的範圍真大 結論是 只要是氣象局的人
Emma avatarEmma2010-11-01
就只能發布CWB官方的訊息 說JMA怎樣的都是犯法
Heather avatarHeather2010-11-03
這個氣象法之前都討論過了,是不是惡法自有公斷
Michael avatarMichael2010-11-05
主任有些言論的確有些爭議,像之前"令人憂慮的降雨"
Delia avatarDelia2010-11-07
這的確不適當,因為他的職務,會讓人擴大解釋
Suhail Hany avatarSuhail Hany2010-11-09
真的是很愛跳針,有些人真的是跟他講道理講不通,好像
只有他認為對的事情才是對的一樣
Heather avatarHeather2010-11-12
跳針是說誰?
Edwina avatarEdwina2010-11-14
您說我在說誰呢?在您評論法條前,先將法條搞懂好嗎?
John avatarJohn2010-11-16
所以W大對"鄭主任於JMA升格後 說日本將低壓升為颱風"
Carol avatarCarol2010-11-18
的看法是? 認為這是違反氣象法嗎?
這只是描述事實吧
Rachel avatarRachel2010-11-20
真不知道您的結論是怎麼來的
Heather avatarHeather2010-11-22
事˙實˙描˙述˙非˙預˙報 這點務必先搞清楚
Carol avatarCarol2010-11-25
對 所以說鄭主任描述JMA升格這個事實 算犯法嗎?
Kyle avatarKyle2010-11-27
我突然想到個問題,JMA升格颱風,才可以命名
命名了,CWB不認同的話,可以把他維持TD不升格嗎?
Carol avatarCarol2010-11-29
我對這一點感到很大的疑問
對阿 所以說媒體批評這一點 根本不對吧
Adele avatarAdele2010-12-01
這點不犯法 但對於未來發展以個人名義預測 就犯法
Agnes avatarAgnes2010-12-03
中央氣象局是可以不隨日本方面起舞 但誰準確就....
Rachel avatarRachel2010-12-05
我的想法只是這樣而已 卻還是有人說別人跳針
Bennie avatarBennie2010-12-08
如果CWB有權在台灣預報不升格,那就會有爭議囉...
Victoria avatarVictoria2010-12-10
就算身分是預報主任 但只是描述事實而已根本不犯法
Kumar avatarKumar2010-12-12
CWB對外說沒颱風只有TD,但有人對外說有颱風,這...
Elvira avatarElvira2010-12-14
你的想法到底是怎樣?你根本就沒講對重點,從頭到尾就
Zanna avatarZanna2010-12-16
不過事實就是 西太平洋的台風命名權是掌握在JMA手上
我從頭到尾 都只對描述JMA升格這點 提出疑問而已
Oscar avatarOscar2010-12-18
你在講:"說JMA怎樣的都是犯法"
無限上綱這句話就是這個意思
Ursula avatarUrsula2010-12-21
所以?? 還有問題嗎??
多拉大完全搞錯了....
Franklin avatarFranklin2010-12-23
對阿 因為這一點就是鄭主任被媒體批的理由
我只是認為說 這一點沒有問題
Tracy avatarTracy2010-12-25
單純覺得他做的事跟氣象主播沒差多少.只差在他是主任
Connor avatarConnor2010-12-27
應該說是媒體搞錯了
Lucy avatarLucy2010-12-29
而W大似乎還有不同意見 似乎認為說這一點不行囉
Delia avatarDelia2010-12-31
鄭先生他最讓人詬病的地方,就是他搞不清楚他現在的
職位是什麼
Madame avatarMadame2011-01-02
所以W大我請問你 身為預報主任的他 能不能在JMA升格
後 說日本將低壓升格為颱風 請回答我 謝謝
Carolina Franco avatarCarolina Franco2011-01-05
他在什麼地方講,用什麼方式講,還有他的意見跟他所屬
單位的意見是不是一樣,這些都很重要
Jack avatarJack2011-01-07
JMA當天大約是9點半命名 他在9:40於臉書上講
Sarah avatarSarah2011-01-09
好了 W大請回答我這樣可不可以呢
因為這還蠻重要的 本版的鄉民也常常說誰誰誰升格啥的
Una avatarUna2011-01-11
真的那麼愛說,那麼愛批判,等他不在其位再說
Vanessa avatarVanessa2011-01-13
W大請回答我的問題 (第三次請你回答了) 可以/不可以
W大請回答我的問題 (第四次請你回答了) 可以/不可以
所謂的跳針=一直閃避話題
Lydia avatarLydia2011-01-15
你再繼續跳針阿,那他跟氣象局不同調你要怎麼幫他解釋
我從頭到尾都沒說這樣不行啊,那他到底是以個人名義
Margaret avatarMargaret2011-01-18
.....請各位理性討論 謝謝......
Valerie avatarValerie2011-01-20
簡單的說 他應該先以CWB的身分對外發布
Suhail Hany avatarSuhail Hany2011-01-22
真不知道是誰一直在閃避話題喔
所以你的回答是? 可以?
Enid avatarEnid2011-01-24
還是依氣象局預報主任名義?
是你根本沒搞懂批他的點在哪,你可以繼續護航,只是顯
Bethany avatarBethany2011-01-26
再以個人名義於FB發布 這樣就沒問題
Isla avatarIsla2011-01-28
是你的沒見識而已
Faithe avatarFaithe2011-01-31
死不回答的人
Ina avatarIna2011-02-02
第五次請你回答了 可以還是不可以 請不要閃避話題
Irma avatarIrma2011-02-04
w大講得已經很明顯 "究竟他是以怎樣的名義發表文章"
William avatarWilliam2011-02-06
這很重要 因為如果這樣犯法的話 本版一堆鄉民都犯法
了
Kumar avatarKumar2011-02-08
因問 本版鄉民一般都不具備CWB身分 但鄭先生是
Oliver avatarOliver2011-02-10
很多事情要不是二分法 要看事情勢在怎樣的背景
Ethan avatarEthan2011-02-12
跟這些人講話真累,殺人可不可以?那自衛殺人可不可以?
有些事情,條件跟可不可以,要分開講
Ethan avatarEthan2011-02-15
好 那用臉書應該算個人吧 (畢竟不是CWB官方公佈的消
息) 那請問一下 這樣飯不犯法呢 在臉書上以個人名義
Sarah avatarSarah2011-02-17
條件我全都講的很清楚了阿 時間 地點 個人名義
那這樣W大可以回答了吧 可以/不可以 ?
Emily avatarEmily2011-02-19
當然可以啊 那你告訴我你怎麼知道他是以個人名義?
Hardy avatarHardy2011-02-21
那你又怎麼知道它是以官方的名義發布在臉書上呢
不過我個人認為說 不管是啥身分 這只是在陳述事實而
Jack avatarJack2011-02-23
對,你不知道,我也不知道,但是他,官職在身上
Bethany avatarBethany2011-02-25
已 並沒有"預報"的成分在
所以W大的意思是 只要他有那樣的官職 就完全不能說
JMA或JTWC怎樣怎樣囉 只能說CWB官方的資料囉?
Rosalind avatarRosalind2011-02-28
我就是這個意思,當然不到完全不能說,電視上的名嘴,
他可以說,他來自中情局的好友說怎樣怎樣,可以
Isabella avatarIsabella2011-03-02
但是中情局的人不能說,我的情報說怎樣怎樣,我以個人
名義說怎樣怎樣,這都不行的
Aaliyah avatarAaliyah2011-03-04
嗯嗯 原來法令中的"預報"這個字眼 也包括陳述事實喔
總算了解W大的想法囉
John avatarJohn2011-03-06
他可以用氣象局的名義說,怎麼說,氣象局內部自己橋好
不要氣象局說了,他又出來說另一種
Jacob avatarJacob2011-03-08
鄭明典先生說...及鄭明典預報中心主任說...意義不同.
Mason avatarMason2011-03-10
鄭主任剛開始用FB個人身分發表其實還沒引來那麼多關
David avatarDavid2011-03-13
注,直到有熱心網友幫他建立粉絲團又加上括弧"中央
Cara avatarCara2011-03-15
氣象局 氣象預報中心主任預報中心主任"才引起更多人
注意+日後的爭議...
Rae avatarRae2011-03-17
覺得這件事會引起爭議 可能也跟那句話給人解讀有關
因為鄭先生再那句話後連用七個驚嘆號 這會讓人臆測
Yedda avatarYedda2011-03-19
它的意圖 是不是要搶在cwb之前說他會變颱風
也許今天他平淡的說 日本稍早將低壓升格為颱
Puput avatarPuput2011-03-21
這種平鋪直敘的字眼會比較沒有爭議
我認為有爭議 但不是犯法更沒有違規
Irma avatarIrma2011-03-23
但是依班人碰到這種狀況也會想息事寧人吧
Agnes avatarAgnes2011-03-26
原來 把JMA已經升格為颱風的事實公布是違法的
Michael avatarMichael2011-03-28
從這法條來看 還有霉體的嗜血 我比較擔心卡大...
Sierra Rose avatarSierra Rose2011-03-30
擔心卡大+1 = =
Cara avatarCara2011-04-01
所以要低調~~~
Franklin avatarFranklin2011-04-03
有人就喜歡跟國際資訊混為一談 話說氣象局也是小咖
Jessica avatarJessica2011-04-05
JTWC跟JMA沒說話 CWB也只能安靜必嘴
Emma avatarEmma2011-04-07
CWB也士一個國家的官方最高氣象單位,沒啥小不小咖的
不需要為了辯論去損自己國家的CWB...
Valerie avatarValerie2011-04-10
CWB只是在國際沒發言權,但能力不見得就比較差..
Todd Johnson avatarTodd Johnson2011-04-12
政府也沒給多少資源,不可能搞成世界級的研究中心
Caitlin avatarCaitlin2011-04-14
真有違法不是只有臉書專頁關閉而已 ...
Faithe avatarFaithe2011-04-16
卡特藍不必太擔心 某CWB中高層官員對我說過不會罰
Sarah avatarSarah2011-04-18
我們只是分析現況 無關預報 板規也聲明了
Eartha avatarEartha2011-04-20
若有人就是要說成預報 板主也無可奈何 那就關吧
往後可能就看不到卡特藍寫文了
Damian avatarDamian2011-04-23
鄭主任其他行為有討論空間 不過說JMA升格這叫事實
James avatarJames2011-04-25
講事實也不行 連這都要認為他違法?
Linda avatarLinda2011-04-27
真開罰氣象預報中心鄭主任 中央氣象局就大地震了
Lauren avatarLauren2011-04-29
何況氣象法非想罰就罰 不服處分可提訴願或行政訴訟
Barb Cronin avatarBarb Cronin2011-05-01
請不要過度解釋法令 謝謝
Audriana avatarAudriana2011-05-03
想討論氣象法律 建議多看一些法律書籍
Wallis avatarWallis2011-05-06
不然淪為字面解釋照本宣科而已
Tracy avatarTracy2011-05-08
說CWB小咖也不至於 在國內至少是個三級機關
Doris avatarDoris2011-05-10
不過我個人是很希望它擴編改制成署
註: 一級--院 二級--部會 三級--局
Ingrid avatarIngrid2011-05-12
公務員只是不想惹是生非 免得媒體嗜血攻擊
Christine avatarChristine2011-05-14
法律邊緣都被轟成這樣了 真違法大概報都報不完
Caroline avatarCaroline2011-05-16
專業的政治人物會拿別人的違法新聞來掩護自己違法XD
Hazel avatarHazel2011-05-18
FB把網頁關了,對鄭主 https://noxiv.com