4月均溫破紀錄 今年將成史上最熱年 - 颱風討論

Table of Contents

http://news.ltn.com.tw/news/world/paper/990686

今年較同期均溫高1.1度

〔編譯魏國金/綜合報導〕美國國家航太總署(NASA)公佈的資料顯示,今年4月的全球
陸海溫度不僅創下4月最高溫紀錄,幅度也創下歷年之最,使2016年幾乎篤定成為有紀錄
以來最熱的一年。

NASA以1951年至1980年的平均溫度為研究氣候變遷的參照點,發現今年4月的全球氣溫比
這段期間的4月均溫高出攝氏1.11度,是連續第7個月全球溫度比參照月均溫高出至少攝
氏1度。今年2月,科學家鑑於溫度連創新高的趨勢,開始談論「氣候緊急危機」
(climate emergency)。

英國「衛報」報導,該新紀錄比2010年創下的紀錄高出攝氏0.24度,這也是連續第3個月
以最大幅度打破高溫紀錄。同時,也比4月的基線均溫高出0.87度。此外,該紀錄也比高
出4月基線均溫0.75度的設定提早3年達到。

目前籠罩全球的熱空氣是由威力強大的「聖嬰現象」引發,但這並非有紀錄以來最嚴重的
聖嬰現象。澳洲新南威爾斯大學氣象專家皮特曼說:「耐人尋味的是破紀錄的規模」。至
少從1980年代以來,氣候學家就警告氣候暖化,但該趨勢自2000年代變得十分明顯。

皮特曼說,去年12月各國在巴黎達成將全球溫度控制在不超過工業革命前升溫攝氏1.5度
的目標,但最新數據使得該目標的達成令人存疑。他說:「1.5度的目標是一廂情願的想
法,我不認為現在停止溫室氣體排放就能達成該目標。」

破紀錄的高溫嚴重危害全球生態系統。高溫引發全球珊瑚第3波白化潮,長達2300公里的
澳洲大堡礁有93%珊瑚礁白化。在大堡礁北端,大部分的珊瑚已死,有些礁體則有超過9
成珊瑚瀕臨死亡。

(自由時報 2016/05/17)

--

All Comments

Kumar avatarKumar2016-05-21
怎可能現在停止排放,各國都在為經濟停滯所苦
再生能源發電佔世界發電比例已接近10%,進度還不錯
Hedy avatarHedy2016-05-24
高出0.87度 真的不能再高了XDD
Yuri avatarYuri2016-05-27
均溫升高純屬氣候正常演化 與人類排放溫室氣無關聯
Erin avatarErin2016-05-31
氣溫以不正常速率增高可真的是人類幹的阿 樓上
Ethan avatarEthan2016-06-03
正常演化 但人類開加速器
Hardy avatarHardy2016-06-06
有文獻證實嗎? 沒有請別亂揣測 謝謝
Hardy avatarHardy2016-06-10
中國超英趕美貢獻卓絕,居然連沒理論的話都敢說。
Carolina Franco avatarCarolina Franco2016-06-13
幹嘛全怪中國,歐美獨佔了將近百年的碳排放,中國也
才最近十年而已
Agnes avatarAgnes2016-06-20
好像也沒有什麼研究證實氣溫升高和人類活
動無關的 至少升溫是因為溫室氣體排放增
加是「合理的推測」
Selena avatarSelena2016-06-23
另外台灣的溫室氣體排放也是世界名列前茅
Kelly avatarKelly2016-06-26
尤其人平均排放量比對岸高非常多
Mia avatarMia2016-06-30
沒直接證據的事情,請記得加註"我的觀察啦!"
Isabella avatarIsabella2016-07-03
是要證實有關才可以說有關吧? 沒證據證實有關聯就可
以說是無關聯不是嗎
Aaliyah avatarAaliyah2016-07-06
法律上沒有任何證據證實嫌疑犯與犯罪有任何關連
不也無罪釋放 不是嗎?
Dorothy avatarDorothy2016-07-10
所以我說才說了是「合理的推測」啊 溫室氣體增加導
Barb Cronin avatarBarb Cronin2016-07-13
致氣溫上升是非常合理的 倒想硬是要說這兩者無關的
是如何解釋
Anthony avatarAnthony2016-07-16
^問
Lydia avatarLydia2016-07-20
在沒有"增加的溫室氣體" vs "上升氣溫"關係曲線前,
這並非合理預測。
Brianna avatarBrianna2016-07-23
ai大 你要的東西請去google圖片搜尋"二氧化碳濃度"
Damian avatarDamian2016-07-26
若這樣還不能算合理推測 那真的不懂什麼叫合理了
Kristin avatarKristin2016-07-30
其實光是"溫室氣體"這個名詞的意義就能解釋了吧
Hazel avatarHazel2016-08-02
這種時候還要分歐美中國然後無視大家同在一條船上
Lily avatarLily2016-08-05
看過了,沒絕對有關。Ice早點睡吧,明天還要上課呢
Andy avatarAndy2016-08-09
裝睡的人是永遠叫不醒的
Ina avatarIna2016-08-12
舌戰群雄 以一擋百 好口才
Jacob avatarJacob2016-08-15
張子再世!!!!
Skylar Davis avatarSkylar Davis2016-08-18
至少排碳一直增加 而樹越來越少 那碳跑去哪了?海洋?
Blanche avatarBlanche2016-08-22
有人類活動以來,樹木一直砍,有可能造成越來越熱
Lauren avatarLauren2016-08-25
海洋是真的有可能,但會造成海洋酸化
Irma avatarIrma2016-08-28
海洋藻類消化的碳記得快四成
Carol avatarCarol2016-09-01
目前平均比工業革命前的ph低0.1
Quintina avatarQuintina2016-09-04
但是變藻華之類的話死亡時的腐化反而會釋回
Carol avatarCarol2016-09-07
airua,你的合理推測又是什麼?可以拿出證據嗎?
Kristin avatarKristin2016-09-11
自己看曲線圖吧,應該不難
Audriana avatarAudriana2016-09-14
Google一下就有了,看不懂的話再來請教其他人
Thomas avatarThomas2016-09-17
話說回來,我好像也沒說什麼"合理推測"之類的話,
我只是看不到強而有力的證據,所以認為任何推測都只
Suhail Hany avatarSuhail Hany2016-09-21
是亞綸先知般的"我的觀察啦"
Hedy avatarHedy2016-09-24
樓上說Ice的說法並非合理推測,那就代表樓上已經有
自己的合理推測與證據,但叫人去Google曲線圖是要
Lily avatarLily2016-09-27
Google什麼曲線圖?是兒童生長曲線圖嗎?
與其請人Google,不如列出自己的真知灼見不是更好?
Susan avatarSusan2016-10-01
姑且不管合不合理推測 光溫室氣體.溫度上升與人的
Ivy avatarIvy2016-10-04
關係都無法確定了 你要麼證明均溫上升是人類造成的?
Yedda avatarYedda2016-10-07
這個嗎?http://i.imgur.com/8DQpQgt.jpg
此圖來自http://goo.gl/6bIkqY這篇文章
Mia avatarMia2016-10-11
搞不好就只是大自然氣候演化 調整必經之路而已
Isabella avatarIsabella2016-10-14
歷史上在無人類時期.也多的是可能氣候均溫比現代高
Emily avatarEmily2016-10-17
雖然Ice也是叫人自己Google,不過實際看了他想叫人
看的東西,說服力就是不夠,如真那麼有力,科學界
早就列入教科書了。Ice同學提出的合理推測,其實你
如果有板上的文,不只我認為該論點證據薄弱,你也可
Anthony avatarAnthony2016-10-21
以請教為何其他板友同樣覺得人類活動、溫室氣體增加
、年均溫增加暫無法全然劃上等號
Mia avatarMia2016-10-24
牽拖均溫創新高為人類造成根本就胡扯。
Ethan avatarEthan2016-10-27
以前國中的教科書有提過人類活動會拉高均溫...
Oliver avatarOliver2016-10-31
現在的教科書有沒有提我就不知道了
Kristin avatarKristin2016-11-03
對了,你貼的那個圖應該沒辦法代表全球氣候吧?
我的觀察啦[email protected]@
Franklin avatarFranklin2016-11-06
人類把原先脫離地表-海洋-大氣之間循環的碳挖出來
Andrew avatarAndrew2016-11-10
排放進大氣 目前是海洋吸收大部分增加的CO2
Iris avatarIris2016-11-13
況且CO2濃度本來就在北半球夏天最低卻還是逐年上升
Andrew avatarAndrew2016-11-16
當夏威夷50多年來的測量是假的啊?
Selena avatarSelena2016-11-19
地表滯留能量增加本來就不全然會以氣溫形式表現..
Hazel avatarHazel2016-11-23
你說無法完全相關所以關聯薄落,是想質疑I could?
Skylar Davis avatarSkylar Davis2016-11-26
Iccp...
Jake avatarJake2016-11-29
要說有疑慮就算了,整個垮國組織在胡扯 ?
Selena avatarSelena2016-12-03
又美帝陰謀是吧?
Joseph avatarJoseph2016-12-06
可能某些人以為 人類製造的溫室氣體 對海洋的溶解度
Linda avatarLinda2016-12-09
可以達到100%吧 ╮(╯◇╰)╭ ...(菸)
Donna avatarDonna2016-12-13
硬要說的話 誰講什麼都是「搞不好」
Brianna avatarBrianna2016-12-16
那為什麼有人能那麼篤定的說溫度升高與人
類活動活碳排放無關的?
David avatarDavid2016-12-19
溫室氣體這東西的定義都在它名字裏了
Gilbert avatarGilbert2016-12-23
因為大部分的科學和法律定罪類似,必須要有足夠證
據才可以說"有",否則幾乎每個人都能說"沒有".
Lucy avatarLucy2016-12-26
那氣象預報是不是科學?
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2016-12-29
Ice同學,你好像還沒弄清楚一些"現象"的關聯性與確
定性。1. 溫室氣體增加是人類造成的嗎? 2. 溫室氣
體的增加量已足以造成現今年均溫跟著增加的程度嗎?
3. 只有溫室氣體或人類活動能增加氣侯溫度嗎?
Caitlin avatarCaitlin2017-01-02
1.這真的不必討論了 2.3.這兩個是一樣的問題,本來
Ethan avatarEthan2017-01-05
自然科學不能非零即一 只有驗證過程可以
Queena avatarQueena2017-01-08
就沒有人說過只有人類活動能造成溫度上升,但是在百
Erin avatarErin2017-01-12
年內升高1度以上這種速度 很難是單純自然現象造成
近年地球也沒有什麼重大天災能造成氣溫上升如此快
Yedda avatarYedda2017-01-15
所以這升幅該如何解釋?
Todd Johnson avatarTodd Johnson2017-01-18
百年內升高1度難與否,或是否為自然現象?其實很難
下定論,因為人類有數據化的觀測氣侯就那麼百餘年,
相對於人類歷史數千年,根本不具統計意義
Bethany avatarBethany2017-01-22
你要如何知道幾千年來,沒有類似無天災卻升溫的現象
呢?
Frederica avatarFrederica2017-01-25
氣候這東西本來就沒有什麼下定論這種事
Hamiltion avatarHamiltion2017-01-28
「氣溫上升」這件事的解釋方法很多 但為什麼刻意忽
Elizabeth avatarElizabeth2017-02-01
略人類活動這一項?沒有人能有能力肯定這是對的 但
Ina avatarIna2017-02-04
也沒有人能否定啊
我想問一下ai大想講的倒底是「氣溫上升的原因可能
Oscar avatarOscar2017-02-07
氣候絕對有很多可以下定論的東西。舉最簡單的例子,
北半球夏天均溫比冬天高,請問哪個智障敢說我錯?
應該是沒有。
Steve avatarSteve2017-02-10
有別的」還是「氣汪上升跟人類活動無關」
溫
Isla avatarIsla2017-02-14
ai大你舉的那個例子叫做「觀測」是已成事實的東西
Aaliyah avatarAaliyah2017-02-17
跟這種預測的問題無關
Emma avatarEmma2017-02-20
你不是先前要我Google嗎?請問那是"觀測"還是"預測"
Susan avatarSusan2017-02-24
? 應該是"觀測"吧?而你因此做出的並非"預測",而是
"推測"。
Dorothy avatarDorothy2017-02-27
我寫錯了,是推測不是預測
Ophelia avatarOphelia2017-03-02
所以呢 跟我們原本在討論的問題沒什麼關係吧
推測也是有根據的並非胡扯啊
Brianna avatarBrianna2017-03-06
那和預測有何不同?
Madame avatarMadame2017-03-09
誰跟你在那無罪推定了..
Eartha avatarEartha2017-03-12
根本沒甚麼好爭的 已經很熱了 你就繼續排碳變更熱吧
Suhail Hany avatarSuhail Hany2017-03-16
對啊 怎麼看都是a大在那邊硬拗 還硬要抓人家的語病
現在二氧化碳的濃度已經是有觀測以來最高了 再繼
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2017-03-19
續說人類和暖化無關啊 都到這時候還可以無視我也是
醉了 去翻翻各項資料請問有誰在否定這些論點?
Donna avatarDonna2017-03-22
我主要也是說這些還在推測階段,是無法下定論的東
西。有點類似很多人看過/拍過/體驗過鬼,但到底這世
上有沒有鬼呢?應該也是各說各話。主要也是科學證
據不足,全在"我的觀察啦"階段的事。
Faithe avatarFaithe2017-03-29
來看這張常見的"趨勢"圖。為什麼說它是趨勢圖呢?因
Bennie avatarBennie2017-04-01
為我們可以看到溫度上升曲線是接近直線的,CO2濃度
卻是起伏很大,很多連續年份這兩者並非正相關,表
示有其他因素同時在左右氣溫升高的現象,這也是科
Wallis avatarWallis2017-04-05
學界暫無法定論暖化的主因,仍有很大的努力空間來
釐清。
Erin avatarErin2017-04-08
CO2有季節變化溫度線卻是年平均 把CO2曲線平滑再比
Kelly avatarKelly2017-04-11
過去觀測太陽常數是高於地球OLR+返照
Ursula avatarUrsula2017-04-15
已知的許多長週期自然振盪也是擋不住暖化趨勢
Rebecca avatarRebecca2017-04-18
co2看不到為何可以知道它的存在?又為了看不到的co2
在爭論它與暖化的相關程度,不是很奇怪嗎?
Gary avatarGary2017-04-21
好懶的吐槽...你當生物是機器365天天天做同樣工?
Joseph avatarJoseph2017-04-25
你砍完森林後替補的族群不用花時間長?
Adele avatarAdele2017-04-28
還有海洋藻類的循環etc..
Megan avatarMegan2017-05-01
直接說是因為天體週期好了
Tristan Cohan avatarTristan Cohan2017-05-05
等你釐清完大概就準備造太空方舟-逃難去惹
Poppy avatarPoppy2017-05-08
雖然按照主流推論現在也已經太遲了,反正祈禱自己是
夏蟲遇不到吧
Eden avatarEden2017-05-11
對那些重度排放戶來說,這理由真的很好用:沒證據!
Hedwig avatarHedwig2017-05-14
airua那張圖不就很明顯:兩個是正相關
Edward Lewis avatarEdward Lewis2017-05-18
那張圖只有"長時間趨勢類似",當中有很多連續年份
都是負相關的。講一個誇張的搞笑比喻:如我把CO2曲
線換成樹苗百年成長曲線,是否可以說溫度增加造成
Leila avatarLeila2017-05-21
樹苗長高?
或是CO2增加造成樹苗長高?
Harry avatarHarry2017-05-24
你應該會覺得這個比喻的結論很蠢,是因為你已經某
Leila avatarLeila2017-05-28
知道某些自然現象,但絕對有更多是你不知道的
Ula avatarUla2017-05-31
所以你想說比起溫室氣體,有更強的驅力推動氣候異常
?
Blanche avatarBlanche2017-06-03
只能說也許有,因為以CO2曲線起伏的程度,溫度曲線
幾乎看不出相對應的抖動,關聯度待驗證
Barb Cronin avatarBarb Cronin2017-06-07
CO2本來就非溫室效應中最強的氣體,但含量太高
Hedda avatarHedda2017-06-10
不知道在爭什麼 光大自然排放的CO2就比人類多太多了
Erin avatarErin2017-06-13
光這點就可以打翻你那牽強的均溫上升乃為人類造成
的武斷說法
Tom avatarTom2017-06-17
二氧化碳的濃度歷史最高又怎樣 又不是人類造成的
Jacob avatarJacob2017-06-20
只有一種動物把脫離地球表面循環的碳挖出來燒
Yedda avatarYedda2017-06-23
就是有你們這些可悲的想法 完全無視全球暖化 然後就
Selena avatarSelena2017-06-27
用各種理由繼續破壞環境排放溫室氣體 你們知道現在
Anthony avatarAnthony2017-06-30
的CO2濃度已經遠超出過去至少一百萬年的值嗎? 還在
Elvira avatarElvira2017-07-03
那邊推給自然界 然後上面那張圖明明長期趨勢就是正
Christine avatarChristine2017-07-07
相關 偏要挑一兩年的個案來說嘴 照你們的邏輯難道我
Ina avatarIna2017-07-10
們都要停止任何環保的行為? 到底是什麼心態?
Mary avatarMary2017-07-13
http://imgur.com/1sBMCgH 給你們看這張圖
Skylar Davis avatarSkylar Davis2017-07-17
你跟我說不是人類造成的鬼才相信
Joe avatarJoe2017-07-20
當然不是人類造成啊 樹都自然消失 消失瞬間順便固碳
Catherine avatarCatherine2017-07-23
再補充一下 兩三年內氣溫會高高低低跟聖嬰現象 南北
Joe avatarJoe2017-07-27
極震盪 火山爆發等短期的變化有關 這一切屬於正常現
Isla avatarIsla2017-07-30
象 但暖化和CO2濃度屬於長期的 兩者明顯就是正相關
Anonymous avatarAnonymous2017-08-02
問一個正經的,請問過去300年到80萬年前的CO2濃度
怎麼測的?準確度是否和近100年測得的相近呢?
Catherine avatarCatherine2017-08-05
另外,從古至今,同一時間世界各地測得的CO2濃度都
會一樣嗎?
Catherine avatarCatherine2017-08-09
那古代的氣體又是怎麼知道的? 不就是利用同位素化石
Daph Bay avatarDaph Bay2017-08-12
沉積物等等推算的嗎? 基本上利用同位素準度不會太低
Oliver avatarOliver2017-08-15
而且幾十萬年來都很規律 至於同時間世界各地是不會
Emily avatarEmily2017-08-19
差太多的 因為空氣會混合均勻 而且他們在測時一定也
Rebecca avatarRebecca2017-08-22
會取平均值 無論古代如何現今CO2濃度迅速飆高是事實
Erin avatarErin2017-08-25
怎麼看都覺得一直強調跟人類活動無關才是硬凹
Olivia avatarOlivia2017-08-29
倒想知道這麼肯定的語氣是看過誰的研究?川普嗎?
Christine avatarChristine2017-09-01
人類活動造成的排碳每年超過兩百億頓,才會導致近十
餘年濃度暴增,想請問是哪種自然現象能超過這種人類
Lucy avatarLucy2017-09-04
為
Eartha avatarEartha2017-09-08
的碳排放?
Hamiltion avatarHamiltion2017-09-11
另外 ai大你說雖然長期趨勢是正相關但短期間也有例
Leila avatarLeila2017-09-14
外 可是你之前才說人類的觀測史不夠長不足以證明趨
Regina avatarRegina2017-09-18
勢 不是嗎? 自己都知道長期趨勢才能作真正有意義的
Hedda avatarHedda2017-09-21
推論 卻又說那張圖裡有短期的負相關 是在自打臉嗎?
Elvira avatarElvira2017-09-24
另外人類有實際觀測的時間確實不長 但就如sfw大所說
Edith avatarEdith2017-09-28
現今的科技早就有能力推斷古代的氣溫和氣體濃度了
Victoria avatarVictoria2017-10-01
一直抓這這點打 是要等到天荒地老才能得到"證據"嗎
Rae avatarRae2017-10-04
而且注意喔 過去大約都是10萬年一個週期 其中大概幾
Brianna avatarBrianna2017-10-08
千幾萬年才會有變化 結果人類竟然在極短的數十年間
Valerie avatarValerie2017-10-11
讓CO2濃度暴增 如此的嚴重性竟然還有人選擇忽略...
Zenobia avatarZenobia2017-10-14
數據都給你看了還硬要說古代的不準= =
Gary avatarGary2017-10-18
古代的濃度跟均溫早就有人推估國了..
過
Jake avatarJake2017-10-21
中生代濃度約為現在八倍,溫度推估高八度
Mia avatarMia2017-10-24
濃度是十倍 打錯
重點是沒有哪個時期是半世紀內就飆升的
Sandy avatarSandy2017-10-27
接下來要扯推估有誤,還是記錄會有斷層嘛?
Elvira avatarElvira2017-10-31
順便提一下,海水酸化對海洋生態崩裂可能起到關鍵
做用,例如殼貝類外殼脆化 魚骨脆化(ry
Dora avatarDora2017-11-03
可惜現在科技測不到數十萬年來的溫度變化,只能拿
數十萬年來的CO2數據,搭100年的溫度數據,就像矇
著一隻眼鏡在看事情
Daniel avatarDaniel2017-11-06
更正,是眼睛
Emma avatarEmma2017-11-10
這就是我說的,觀測數據不足,、科學證據不足的情況
Victoria avatarVictoria2017-11-13
下,說的話打折扣也只能認了
Cara avatarCara2017-11-16
雖然你們一再說我在拗,但科學的東西本來就是這樣,
一分證據說一分話。想讓人一槍斃命,拿出鐵證就好了
。我就是看不到以下2件事劃為等號的證據,歡迎隨時
Noah avatarNoah2017-11-20
找出來讓我參考。1. CO2氣體增加的主因是人類。 2.
CO2增加是造成近100年氣溫增加的主因。 此外說明一
點,這裡是單純討論暖化原因,和支不支持環保是兩碼
Gilbert avatarGilbert2017-11-23
...化石、化石分布、極地冰層 懷疑的話自己去找古
氣候史
Ula avatarUla2017-11-26
子事,不用因論點不同就扣別人不環保的帽子,至少
我是支持環保和節約能源的。
Kyle avatarKyle2017-11-30
古氣侯史就算能估算溫度,精度可以到小數點嗎?
Ida avatarIda2017-12-03
至少近十萬年的變化資料很多了,也有近前天文影響
推估-米蘭克維契週期
Vanessa avatarVanessa2017-12-06
不然近百年還有啥廣泛影響氣溫的變因?
Puput avatarPuput2017-12-10
未知天體放出放出無法觀測的附設照射地球唷?
Elizabeth avatarElizabeth2017-12-13
就我所知,超過百餘年以上的溫度記錄準確度不高
Puput avatarPuput2017-12-16
目前找不到百餘年以前,精度到小數點或個位數的溫
度曲線
Todd Johnson avatarTodd Johnson2017-12-20
是沒有,只能用推的
Suhail Hany avatarSuhail Hany2017-12-23
你要在等個千年記錄完後在說證據稍微齊了我也懶的
Ingrid avatarIngrid2017-12-26
反對
Carolina Franco avatarCarolina Franco2017-12-30
但是溫室效應並不單純建立在觀測資料上
Faithe avatarFaithe2018-01-02
是有明卻說明其物理性質與增溫的關係
Madame avatarMadame2018-01-05
如果沒有百餘年前的精確溫度曲線,拿近代的數據來
做推測就是以管窺天
Jack avatarJack2018-01-09
可能正確也可能大誤
Mia avatarMia2018-01-12
溫度曲線不必多精確,有趨勢即可,大尺度的東西是
John avatarJohn2018-01-15
看趨勢,而不是在乎一些無關緊要的東西
Poppy avatarPoppy2018-01-19
所謂大尺度,是指百年內的趨勢嗎? 但如果相較過去
千萬年的趨勢內容,百年只是九牛一毛的尺度。現在連
+/- 2度C都斤斤計較了,不知過去千萬年與近百年的
明確趨勢關係,就是以管窺天無誤。
James avatarJames2018-01-22
a桑還算讀得懂大家的想法 某人死不承認人類在過去
Vanessa avatarVanessa2018-01-25
一百多年對地球的糟蹋 還曲解這些嚴重警訊
Lydia avatarLydia2018-01-28
又不是每個人都贊成有溫室效應
以前看過一本書 有一個研究氣象這類的科學家
Vanessa avatarVanessa2018-02-01
就很反對綠色房屋這種東西
因為 天氣這類的東西 都是周而復始的循環
Candice avatarCandice2018-02-04
只是長短不一 跟綠色房屋 等根本沒關係
所以人類自然不會造成綠色房屋 氣象異常也跟人
Andrew avatarAndrew2018-02-07
類完全無關係
就只是一個周而復始的東西
Delia avatarDelia2018-02-11
沒錯!!樹即使被砍掉被燒成灰燼 也能繼續固碳 完成周
而復始的循環 CO2濃度高真的是跟人類一點關係也沒有
Ophelia avatarOphelia2018-02-14
樓上可以繼續否認人類沒有把脫離大氣地表海洋之間循
Franklin avatarFranklin2018-02-17
環的煤石油天然氣弄出來燒還繼續砍森林的行為
Quanna avatarQuanna2018-02-21
天氣系統是週而復始沒錯 可沒說過強度不會改
Jacob avatarJacob2018-02-24
無須否認 人類就是唯一會大規模改造環境的物種
Edith avatarEdith2018-02-27
大到足以改變全球系統的物種
Kama avatarKama2018-03-03
科學家之間又還沒有'定論' 頂多只是通說
只是通說 代表別人有不同的看法 不需要在那邊
Rae avatarRae2018-03-06
經不起檢驗的反串就省省吧
Mary avatarMary2018-03-09
經不起啥檢驗了..?
Ina avatarIna2018-03-13
根本就還沒檢驗 只是猜測 一群人就當真了 呵呵
Elma avatarElma2018-03-16
你覺得跟人類有關可以寫篇論文文獻來給大家瞧瞧阿
不是只會在那嘴
Olivia avatarOlivia2018-03-19
暖化與均溫有關vs暖化與均溫無關 論文大對決?
Jake avatarJake2018-03-23
這邊好熱鬧喔~~~~~~
Olive avatarOlive2018-03-26
你可以說CO2是均溫升溫原因之一 但要說都是人類害的
近幾百年就造成均溫破表乃為人為造成也太武斷
Candice avatarCandice2018-03-29
有篇打臉的文獻 NASA圖顯示全球三大雨林區上空CO2含
濃度比任世界一工業區來的高 光這點就足以證實並非
Faithe avatarFaithe2018-04-02
人為因素所造成的。
Kelly avatarKelly2018-04-05
最後這兩行的判斷難道不武斷嗎
Michael avatarMichael2018-04-08
總之你不願接受這種觀點的話 就永遠只會相信支持你
Hedda avatarHedda2018-04-12
的立場的資訊 有關人為活動和c02濃度上升等和暖化
Brianna avatarBrianna2018-04-15
慎用「武斷」這個詞,有人因此出現爭議過
還請多多利用「我的觀察/猜測啦」囉~
Sandy avatarSandy2018-04-18
的關係的研究明明多到不行 卻永遠用證據不足一句話
通通無視
Anthony avatarAnthony2018-04-21
大氣循環是全球性的 區域分佈不均很正常
但近二十年全球工業大爆發又剛剛好伴隨著co2濃度爆
Ida avatarIda2018-04-25
亦請兩位理性討論,不要口出惡言唷~
感謝兩位的批評與指教~
Iris avatarIris2018-04-28
炸性的成長 硬要說兩者無關我才覺得更需要證明吧
Jack avatarJack2018-05-01
總之各自表述就是這樣啦,信不信由自己決定~
Todd Johnson avatarTodd Johnson2018-05-05
未來還有機會找出兩者之間的關聯性,就期待那一天的
到來吧~
Lily avatarLily2018-05-08
我的認定是 我們都不夠厲害足以確定這些現象的真正
原因 但上面有幾位很明顯是"全然否定"人為活動對大
Susan avatarSusan2018-05-11
氣的影響 我認為這樣才是真的武斷
Madame avatarMadame2018-05-15
先姑且不論氣候 人為活動造成的環境破壞早已成為事
實 明知如此卻不斷以逃避的心態面對這個可能發生的
Emma avatarEmma2018-05-18
危機 真的不是什麼太好的做法
Kumar avatarKumar2018-05-21
認同I大的想法 我的看法是在自然的情況下CO2的濃度
Mason avatarMason2018-05-25
不可能無緣無故的暴增 而且長期氣候顯示它跟氣溫幾
Regina avatarRegina2018-05-28
乎成高正相關 實在是不懂上面幾位說否定人類造成的
Rosalind avatarRosalind2018-05-31
我很想知道要有多少證據才能讓你們不會無視全球暖化
John avatarJohn2018-06-04
難道現在證據還不夠多? 難道人類就能繼續破壞下去嗎
Liam avatarLiam2018-06-07
Frederica avatarFrederica2018-06-10
100年算長期氣侯嗎? 實在不太懂長期的定義...
Sandy avatarSandy2018-06-14
中央山脈每年高度增加曲線,和CO2增加曲線成正相關(
無誤)
Annie avatarAnnie2018-06-17
這個比喻,是要大家思考,"曲線正相關"和"因果正相
關",是同一件事嗎?
Aaliyah avatarAaliyah2018-06-20
目前狀況有點像是,在無法確定暖化成因前,先抓個
趨勢正相關的傢伙來當戰犯打一打再說,反正沒有冤
Genevieve avatarGenevieve2018-06-24
獄的問題.... @@
Yedda avatarYedda2018-06-27
就說溫室氣體的推論不只建立在觀測了..
Dinah avatarDinah2018-06-30
染後濃度增加,高海拔空氣原本就相對稀薄
Ophelia avatarOphelia2018-07-04
那增加同樣,甚至稍少量的co2濃度提升會相對高不奇
怪吧?
Hazel avatarHazel2018-07-04
沾到兇案現場血跡的人,多半就是兇手,大概類似這
樣的概念
Doris avatarDoris2018-07-07
某人真是搞笑,CO2本來就是溫室氣體,而中央山脈壓
根與CO2毫無關聯,例子也舉好一點可以嗎?
Sandy avatarSandy2018-07-11
所以我說那個CO2含量對聞度的影響效應呢?有無明確
一點的數據? 為何百來CO2起起伏伏,溫度曲線絲毫
不隨CO2濃度起伏?CO2會影響溫度沒錯,但是否CO2濃
度需高於某數量才足以左右溫度?
Dora avatarDora2018-07-14
或是,有其他影響力更大的因素,趨使溫度不隨CO2起
伏,而是相對近乎直線的變化曲線?
Ethan avatarEthan2018-07-17
百年來CO2濃度起起伏伏?? 我看到從工業革命以來
Zanna avatarZanna2018-07-21
CO2濃度是季節循環加上還在加速的上升y
Andrew avatarAndrew2018-07-24
溫室氣體這個詞有這麼難理解嗎
Sandy avatarSandy2018-07-27
溫室氣體濃度和氣溫的正相關又不是單純用
統計推測出來的 溫室氣體的性質才是這個
推測的真正基石吧 不是嗎?
William avatarWilliam2018-07-31
那麻煩給我一個數據:CO2濃度高過多少會強烈影響氣
溫?有參考文獻嗎?
Oscar avatarOscar2018-08-03
因為我認為溫室氣體只是一個名詞,數量要夠大才會出
現名詞所呈現的效應。就像很多病毒濃度也要夠高才會
致病一樣。
Noah avatarNoah2018-08-06
愛滋病就是最好的例子
Barb Cronin avatarBarb Cronin2018-08-10
a大 大概1970年代以後開始吧
Todd Johnson avatarTodd Johnson2018-08-13
愛滋病毒你給個濃度,我稀釋到以下幫你靜脈注射
David avatarDavid2018-08-16
CO2起伏是季節效應,溫度也會隨季節起伏,你可以考
慮用距平去除季節效應。一個用溫度距平,一個用濃
度,你不覺得有問題嗎?
Megan avatarMegan2018-08-20
所以這兩條曲線該長怎麼樣才能拿來對照呢?
Tracy avatarTracy2018-08-23
試問滯留能量跟溫度的公式 答案:跑不出來
Joseph avatarJoseph2018-08-26
能量又不是只以溫度呈現,連氣壓氣團都只能勉強模
Kyle avatarKyle2018-08-30
擬,你想找出確切公式 那你不該在這
Dorothy avatarDorothy2018-09-02
連個小小碰撞測試都要平行一個lab去模擬
Ethan avatarEthan2018-09-05
整個大氣跟海洋的交互你想跑出來?
Todd Johnson avatarTodd Johnson2018-09-08
針的有跑出來幹嘛給你看?
Ophelia avatarOphelia2018-09-12
溫室氣體不就是能吸收紅外線讓空氣溫度上
升嗎 跟它的濃度沒關係吧? 當然就濃度越
高影響越明顯啊 又不是到了一定濃度才會
Victoria avatarVictoria2018-09-15
造成溫室效應 而是存在就會造成溫室效應
而當溫室氣體暴增時就會造成溫度劇烈上升
Jack avatarJack2018-09-18
跟病毒完全不能比較啊 「愛滋病」有發生
與未發生的差異 而「溫室效應」是自然界
Frederica avatarFrederica2018-09-22
本來就在發生的 哪有什麼門檻問題
Poppy avatarPoppy2018-09-25
溫室氣體在百年前就有了,因此你所謂的"爆增",是
怎樣的增幅才會讓溫度增加?
Victoria avatarVictoria2018-09-28
一直都是空洞的說法和推測,沒有直接的證據、數據、
文獻。
Quintina avatarQuintina2018-10-02
在科學上,證據就是拿來打臉的,一翻兩瞪眼;推測就
是拿來讓人質疑的,愈說愈模糊
Lydia avatarLydia2018-10-05
溫室氣體的濃度與發生溫室效應與否無關...我還真佩
服這樣的說法...
Annie avatarAnnie2018-10-08
精確一點該說,濃度太低時,就算溫室氣體有其現象,
但都被其他大氣、氣候變化因素蓋過了,根本觀測不出
其影響。因此溫室氣體濃度對氣溫影響至關重要,但要
高到多少才會有"存在感",請問有無文獻數據?
Joe avatarJoe2018-10-12
..去跟iccp要啊..你隨便反駁我就要翻那又臭又長的外
文?
Harry avatarHarry2018-10-15
他還架網站了,想專業科學探討可以移駕
Franklin avatarFranklin2018-10-18
Ice同學,我再舉個例子,並非某個科學名詞的東西存
在,就一定會造成有感影響;你現在學校可能有教過萬
Audriana avatarAudriana2018-10-22
有引力吧,這是個不隨距離改變都存在的東西,但就
天文規模來說,月球的萬有引力可對地球產生潮汐這
種有感影響,但木星的萬有引力,小到對人類完全無感
。你可以趁這個機會可以多和大哥哥們討論還不錯,訓
練的邏輯思考等到你將來上大學和研究所都會很有用。
Franklin avatarFranklin2018-10-25
首先感謝ai大的關心以及為我前一段推文的魯莽道歉
Heather avatarHeather2018-10-28
接下來我要堅持我先前的說法 首先以我的認知 大氣現
Andrew avatarAndrew2018-11-01
象基本上就是由各種溫室氣體所影響的 包括水或co2等
Linda avatarLinda2018-11-04
因此溫室氣體對大氣的影響應該是很直接的 很多人主
張的太空環境影響才是完全的「推測」 因為就我所知
Puput avatarPuput2018-11-07
這方面研究的不確定性絕對比溫室氣體的影響的研究高
很多
Queena avatarQueena2018-11-11
ai大一直強調的長期統計 以樓上sfw大貼的那張近40萬
Brianna avatarBrianna2018-11-14
co2濃度變化圖我覺得說近五十年叫做暴增毫不為過
Ina avatarIna2018-11-17
沒事兒沒事兒,都還在理性討論範圍就好。
Damian avatarDamian2018-11-21
80
Xanthe avatarXanthe2018-11-24
很明顯的是 過去八十萬年裡都無法達到的變化量 在這
Dora avatarDora2018-11-27
最近的五十年裡達到了 且這條線的斜率還越來越大
William avatarWilliam2018-11-30
剛好近五十年全球工業爆炸成長 因次這變化絕對與人
為活動相關這樣的推測是很合理的
Elvira avatarElvira2018-12-04
co2濃度在百年內上升100ppm說成暴增應該不為過
Regina avatarRegina2018-12-07
那個80萬年的CO2看了,覺得很可惜的是沒有80萬年來
的溫度。所以我先前才說是閉著一隻眼睛在看事情。
有沒有想過一個可能: 溫室氣體濃度要很高才會使升
溫有感,而氣溫變化也有固定週期,我們剛好同時帶
Tracy avatarTracy2018-12-10
而全球均溫在50年內上升將近1度稱為驟升也不誇張
Lydia avatarLydia2018-12-14
著升高的溫室氣體濃度走進了這個升溫週期,結果溫
室氣體被當戰犯了呢?
Daph Bay avatarDaph Bay2018-12-17
http://imgur.com/jq3AT5o
古代氣溫和氣體濃度一樣是可以被間接推測出的
Todd Johnson avatarTodd Johnson2018-12-20
看起來是頗明顯的正向相關無誤
Agnes avatarAgnes2018-12-24
另我先前所說的 「溫室氣體對氣溫的正相關」這種推
Dorothy avatarDorothy2018-12-27
這個是用CO2去推算的吧,沒有實測值其實參考性必須
打折扣,因為其他因素都被排除了
Iris avatarIris2018-12-30
斷的基石並不是統計資料而是溫室氣體的性質
這就不用多說了 另外那張圖的溫度是南極的研究站用
Agnes avatarAgnes2019-01-03
冰川面積推測的 古氣溫的推測方式並不是只有co2
的濃度變化
Adele avatarAdele2019-01-06
前面已經有人講了,百年前溫度觀測或推算,精確度
不高。
Zenobia avatarZenobia2019-01-09
呃好像說錯了 並不是單純用冰川面積變化推測 而是利
氧的同位素比值直接推測當時的氣汪狀況
Erin avatarErin2019-01-13
精準度不高是指小單位的吧 而要具有ai大所說的「統
Delia avatarDelia2019-01-16
計意義」的數據要的不就是這種長期巨觀的變化嗎?
現今科技來說這樣的推測有一定的準度了
Kristin avatarKristin2019-01-19
溫度精度要到個位數以下才有比較的意義哦,因為現在
關注的標準只有2度C上下
Hamiltion avatarHamiltion2019-01-23
我反而想知道的事ai大所要的直接證據或文獻是要精確
Dora avatarDora2019-01-26
他會跟你說有誤差~搞不好曲間1度
Rosalind avatarRosalind2019-01-29
到什麼樣的程度?我認為現階段的研究已經足夠證明這
Catherine avatarCatherine2019-02-02
種說法有一定的可信度
Freda avatarFreda2019-02-05
太麻煩了,自己去找專家問不是比較快
真的是想要知道的話
Oliver avatarOliver2019-02-08
那張曲線變化圖是有單位溫度以下的震盪啦 不過如果
Wallis avatarWallis2019-02-12
要說不具可信度的話那也沒辦法了
Carol avatarCarol2019-02-15
只是想反駁那種論調也說服不了啦
Agnes avatarAgnes2019-02-18
又回到證據了.... 只要有被視為聖經等級的學術文獻
說:都是人類製造的溫室氣體造成近年來氣溫升高1-2
Doris avatarDoris2019-02-21
度C,這個討論就能結束了
Barb Cronin avatarBarb Cronin2019-02-25
沒有人這樣說過吧。
從頭到尾都只是在講可能性罷了 我只能說以我看過的
Sandy avatarSandy2019-02-28
書籍研究來說我選擇相信這會是真的 即使技術尚未能
"肯定"
Skylar DavisLinda avatarSkylar DavisLinda2019-03-03
哪來聖經,你當線代唷
Yedda avatarYedda2019-03-07
我不否認人類破壞環境及製造較多溫室氣體,但要我毫
無直接證據說暖化是人類造成的,就完全說不出口
Damian avatarDamian2019-03-10
就像你說的,人有極限 不完整的推論能剩啥
Hamiltion avatarHamiltion2019-03-13
另外我主要會這樣發言的原因是樓上有幾位很明顯是用
Todd Johnson avatarTodd Johnson2019-03-17
我是不知道整個高峰會參與國的氣象學家比你弱啦
Suhail Hany avatarSuhail Hany2019-03-20
片面的資訊“全人否定”人為活動對氣候的影響 並非
針對ai大
然
Mia avatarMia2019-03-23
發關連性文章說是科學寫成書不會被幹?