※ [本文轉錄自 weitzern 信箱]
作者: [email protected] ([email protected])
標題: Re: [分享] 開發蘇花高 必衝擊生態
時間: Mon Aug 6 15:19:00 2007
作者: weitzern (莉利好胖) 看板: AAAAAAAA
標題: Re: [分享] 開發蘇花高 必衝擊生態
時間: Sun Aug 5 12:18:56 2007
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 123.192.173.35
※ joctc:轉錄至看板 joctc 08/05 11:52
※ mariners:轉錄至某隱形看板 08/05 11:54
我真的想不到推文會這麼熱烈..
不過我想說一件事，也就是國工局和政府部門的態度。
之前的蘇花高公聽會我有到場，環保團體和民眾提出來的問題，
他們根本沒有那個知識去回答，而且連可以讓人信任的數據都沒有提出。
比如說 有人問到蘇花高對生態的影響
國工局回答：「因為蘇花高很多隧道，因為不在地表，所以我想對生態的衝擊不大。」
比如說 有人問到請問對水污染的影響
水利署官員回答：「基本上水量歸我們管，水污染歸環保署管，
所以那不在我們的管轄範圍內。」
環保署的官員咧？ 好像沒來...
以上指示其中兩個我覺得很扯的回答，其他還有很多。
--
http://blog.pixnet.net/weitzern
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 123.192.173.35
--
作者: [email protected] ([email protected])
標題: Re: [分享] 開發蘇花高 必衝擊生態
時間: Mon Aug 6 15:19:00 2007
作者: weitzern (莉利好胖) 看板: AAAAAAAA
標題: Re: [分享] 開發蘇花高 必衝擊生態
時間: Sun Aug 5 12:18:56 2007
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 123.192.173.35
※ joctc:轉錄至看板 joctc 08/05 11:52
※ mariners:轉錄至某隱形看板 08/05 11:54
→ IDforptt2:當年核四不建也是有這類的論調 如今能源經濟落後了推 08/05 11:55
→ DeathBook:嗯,開橫貫公路時為何不出來說呢推 08/05 11:57
→ weitzern:可能當時環保團體的知識不夠 也可能是講了也沒人聽到推 08/05 12:00
→ valenci:不過這也是生態一方的說法...蘇花高有很多面向要考量？推 08/05 12:01
→ weitzern:我之前去聽過蘇花高公聽會 國工局對於"各個面向"無知又推 08/05 12:04
→ weitzern:固執的可怕推 08/05 12:05
→ gaea:兩者並濟,才能推動社會進步,我國技術也才能進步推 08/05 12:05
→ weitzern:除了建築之外推 08/05 12:06
※ Yures:轉錄至看板 Astro 08/05 12:06 → gaea:路照開,生態也要照顧,至少我在澳洲看到不錯的例子推 08/05 12:06
→ Yures:問題在於其實有許多替代方案，並且還要考慮都市規劃等。推 08/05 12:07
→ valenci:嗯...還要考慮地質、地震、空污......推 08/05 12:07
→ Yures:問題遠比大家想像的複雜很多..是否能和核四類比也說不準。推 08/05 12:08
→ Yures:然後這和開橫貫公路的差異我覺得很大耶...囧rz推 08/05 12:08
→ valenci:不過覺得台灣好像不會管這麼多？...........推 08/05 12:09
→ weitzern:推樓上XD推 08/05 12:09
→ tonyahsiang:這和核四怎能類比?有必要把花蓮開發成另一個西部嗎?推 08/05 12:09
→ weitzern:不過對於核電廠的論述 在全球暖化問題日益嚴重後就有不推 08/05 12:10
→ Yures:樓上切到我說的都市規劃，我們真的還需要更多工商都市嗎？推 08/05 12:10
→ valenci:一樓的類比太簡略吧？推 08/05 12:10
→ weitzern:就開始有分成兩派了 法國和日本就建了很多座核電廠推 08/05 12:10
→ Yures:或者反過來問，我們承受得起少掉花蓮這塊土地的損失嗎？推 08/05 12:10
→ valenci:不要把核四扯進來..各種考量都不同..不能用來類比吧？推 08/05 12:11
→ firebaby:不一定每個城市都要開發成台北類型吧 這樣對觀光會不會推 08/05 12:11
→ Yures:另外，雖說我相當想同意「路要開，生態也要顧」...推 08/05 12:12
→ Yures:不過很多時候光開這條路本身就嚴重影響生態...囧rz推 08/05 12:13
我真的想不到推文會這麼熱烈..
不過我想說一件事，也就是國工局和政府部門的態度。
之前的蘇花高公聽會我有到場，環保團體和民眾提出來的問題，
他們根本沒有那個知識去回答，而且連可以讓人信任的數據都沒有提出。
比如說 有人問到蘇花高對生態的影響
國工局回答：「因為蘇花高很多隧道，因為不在地表，所以我想對生態的衝擊不大。」
比如說 有人問到請問對水污染的影響
水利署官員回答：「基本上水量歸我們管，水污染歸環保署管，
所以那不在我們的管轄範圍內。」
環保署的官員咧？ 好像沒來...
以上指示其中兩個我覺得很扯的回答，其他還有很多。
--
http://blog.pixnet.net/weitzern
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 123.192.173.35
→ lht2:這就是政府官員=答非所問+推卸責任..推 08/05 12:21
→ tonyahsiang:死官腔推 08/05 12:22
→ lee5559:上次去花蓮玩 一個退休老師現在在太魯閣當導覽義工推 08/05 12:22
→ lee5559:他非常反對蘇花高 不過當地原住民卻非常贊成推 08/05 12:23
→ lee5559:認為 蓋了蘇花高=當地會繁榮 就有工作機會推 08/05 12:23
→ lee5559:如果蓋了蘇花高 就有經濟 那請參考 那經濟評估都不用做推 08/05 12:23
→ weitzern:政府的誤導阿.. 應該把這個錢拿去為東部做更有意的事情推 08/05 12:24
→ firebaby:就是這個點 我覺得提高工作機會不只有建公路可以完成推 08/05 12:24
→ ringfan:蓋蘇花高的經濟繁榮現在只看到蓋的過程中會需要大量工人推 08/05 12:25
→ firebaby:但是政府似乎想用這個梗去加強自己的信念 不是很可取推 08/05 12:25
→ ringfan:因此有工作機會，但蓋好後並不見得會繁榮，高鐵沿線站還推 08/05 12:26
→ ringfan:不是荒涼的要死...= =推 08/05 12:27
→ Yures:我來補個陰謀論的新聞好了，看看連結還在不在。XD推 08/05 12:27
→ lee5559:對於 東部交通 我認為還是要擴建 不過不一定是蘇花高推 08/05 12:27
→ Yures:連結消失了，所以請允許我回文...囧rz推 08/05 12:27
→ lee5559:這不是經濟效益問題 是公平性問題 東西部都要有安全的推 08/05 12:28
→ lee5559:運輸系統推 08/05 12:28
→ firebaby:政府應該致力於規劃永續性的產業 而不是公路蓋完就沒推 08/05 12:27
→ ringfan:陰謀論？蓋蘇花高只是幌子？政府要做的是變形金剛？XD推 08/05 12:28
→ lee5559:說實話 我們這裡嘴砲也沒用 當地某位立委可愛死蘇花高推 08/05 12:29
→ Yures:啊啊～而且那傢伙還搞了個什麼鬼報的每家發放耶。XD推 08/05 12:31
→ lee5559:上次還租一堆遊覽車找花蓮人北上抗議 有便當吃順便去台推 08/05 12:32
→ lee5559:北玩 多好XD推 08/05 12:32
→ PRINCER:水利署本來就不管環保水污染議題，有啥扯的？更非推責任推 08/05 12:38
→ lee5559:對啊 管好自己就夠了 本位主義推 08/05 12:39
→ weitzern:樓樓沒看到最後一行嗎？ 環保署的人也沒出來講話阿推 08/05 12:51
※ jingwoei:轉錄至某隱形看板 08/05 12:53 → PRINCER:所以是環保署迴避到場，不是水利署推卸責任...推 08/05 13:02
→ PRINCER:環保問題問水利署，跟問僑委會一樣扯推 08/05 13:03
→ weitzern:今天舉辦一個蘇花高公聽會 相關部門都應該派人出席吧推 08/05 13:05
→ weitzern:不是每個民眾都知道這個問題不應該問水利署推 08/05 13:06
→ weitzern:不然辦公廳會的意義和在？推 08/05 13:07
→ weitzern:而且我這篇是在說政府部門的態度推 08/05 13:07
→ PRINCER:我只是想說，水利署的回答，一點都不扯。推 08/05 23:28
--
All Comments