※ [本文轉錄自 Road 看板 #1ChUUSGQ ]
作者: anddy (滾阿滾的貢丸人) 看板: Road
標題: Re: [情報] 連署不要開通台26線，這是台灣最後的海 …
時間: Thu Oct 7 23:30:33 2010
※ 引述《brea ()》之銘言：
: 之前我也覺得納悶
: 為啥台灣環島公路網一直接不起來
: 也很期待地圖上的東南小角能串通起來
: 不過一次偶然的機會
: 我的好朋友帶我去那個地方
: 路過九鵬沙漠 旭海草原 南田礫石海岸 阿朗壹古道
: 看過一次後 我改觀了
: 看到南田那一側起了大橋 直直的指向這最後的海岸線
: 很希望 做到這裡就好了 拜託不要再做下去了
: 小弟我從不關心社會大事
: 可是這件事我真的願意投入 也願意關心
: 希望大家幫忙連署 http://www.tepu.org.tw/ 台灣環保聯盟
: 保存台灣最後的海岸線
: 那裏真的很漂亮 不要讓柏油路取代了
: 相信我，去看過的，想法都會改觀的!!
在我們討論開路or不開時,通常會考量各種因素,交通流量,居民便利,環保...
那如何判定哪一端比較大端看每個人心中的"成本&效益",絕非"理盲&濫情"
對於南田居民來說,路開通更便利,可以吸引觀光人潮帶來收入
對於關心環保的人來說,椰子蟹及綠蠵龜等物種消失就沒了,絕不能開路
當然任何角度都應該評估,但以公共利益角度來看,只要大多數人認為環境破壞
所帶來的成本比較高昂,那麼就不應該開闢,反之亦然,可套用任何公路建設(註)
先說明我的立場是反對開闢,因此整理贊成的理由並駁斥:
1.台26作為台9中斷的替代道路(以及救災通道)
-->即使台26貫通,駕駛人還是得走縣199甲+縣199,那還不如直接拓寬縣199
比較有效益(應該沒有人繞恆春半島一周吧XD).而且南迴近期的中斷點都
在太麻里,台26貫通毫無幫助
-->所以其實只有方便到旭海/南田的村民而已
2.台26貫通促進觀光
-->這是南田村民支持的最大理由.要評估值不值得開闢不能只從其中單
方面看.如我之前所說的,南田村民很在乎椰子蟹會不會因為路開了而被
輾死,但更在乎開通後收入會不會因此增加.但實際上除非當地有特色,
否則開通後只有"通過車流",更諷刺的是,南田目前最有特色的礫灘將因
為道路開闢而破壞(消失)
3.最新計劃已內縮且改隧道設計,環境沒有破壞疑慮
-->那請問隧道要怎麼開呢?答案是沿著海岸線開便道供砂石車載運土方.海岸
線都是原始的礫灘,隧道通了,海灘也完了.(詳見環差分析報告)
尤其第一項,公路的最主要目的是交通運輸,其他是附屬效益,純交通來看
效益已不高,若考量日後的養護費用,真的值得?!
大家都知道錢花在刀口上,如果假設預算不變下選擇方案,乾脆花在台61
不是更有效益嗎?
一點心得,還請各位指教.
註:經濟學家認為環保是奢侈財,社會越進步對於環保給予的"價格"越高(越重視)
--
作者: anddy (滾阿滾的貢丸人) 看板: Road
標題: Re: [情報] 連署不要開通台26線，這是台灣最後的海 …
時間: Thu Oct 7 23:30:33 2010
※ 引述《brea ()》之銘言：
: 之前我也覺得納悶
: 為啥台灣環島公路網一直接不起來
: 也很期待地圖上的東南小角能串通起來
: 不過一次偶然的機會
: 我的好朋友帶我去那個地方
: 路過九鵬沙漠 旭海草原 南田礫石海岸 阿朗壹古道
: 看過一次後 我改觀了
: 看到南田那一側起了大橋 直直的指向這最後的海岸線
: 很希望 做到這裡就好了 拜託不要再做下去了
: 小弟我從不關心社會大事
: 可是這件事我真的願意投入 也願意關心
: 希望大家幫忙連署 http://www.tepu.org.tw/ 台灣環保聯盟
: 保存台灣最後的海岸線
: 那裏真的很漂亮 不要讓柏油路取代了
: 相信我，去看過的，想法都會改觀的!!
在我們討論開路or不開時,通常會考量各種因素,交通流量,居民便利,環保...
那如何判定哪一端比較大端看每個人心中的"成本&效益",絕非"理盲&濫情"
對於南田居民來說,路開通更便利,可以吸引觀光人潮帶來收入
對於關心環保的人來說,椰子蟹及綠蠵龜等物種消失就沒了,絕不能開路
當然任何角度都應該評估,但以公共利益角度來看,只要大多數人認為環境破壞
所帶來的成本比較高昂,那麼就不應該開闢,反之亦然,可套用任何公路建設(註)
先說明我的立場是反對開闢,因此整理贊成的理由並駁斥:
1.台26作為台9中斷的替代道路(以及救災通道)
-->即使台26貫通,駕駛人還是得走縣199甲+縣199,那還不如直接拓寬縣199
比較有效益(應該沒有人繞恆春半島一周吧XD).而且南迴近期的中斷點都
在太麻里,台26貫通毫無幫助
-->所以其實只有方便到旭海/南田的村民而已
2.台26貫通促進觀光
-->這是南田村民支持的最大理由.要評估值不值得開闢不能只從其中單
方面看.如我之前所說的,南田村民很在乎椰子蟹會不會因為路開了而被
輾死,但更在乎開通後收入會不會因此增加.但實際上除非當地有特色,
否則開通後只有"通過車流",更諷刺的是,南田目前最有特色的礫灘將因
為道路開闢而破壞(消失)
3.最新計劃已內縮且改隧道設計,環境沒有破壞疑慮
-->那請問隧道要怎麼開呢?答案是沿著海岸線開便道供砂石車載運土方.海岸
線都是原始的礫灘,隧道通了,海灘也完了.(詳見環差分析報告)
尤其第一項,公路的最主要目的是交通運輸,其他是附屬效益,純交通來看
效益已不高,若考量日後的養護費用,真的值得?!
大家都知道錢花在刀口上,如果假設預算不變下選擇方案,乾脆花在台61
不是更有效益嗎?
一點心得,還請各位指教.
註:經濟學家認為環保是奢侈財,社會越進步對於環保給予的"價格"越高(越重視)
--
All Comments