謝謝版友的指教
小弟我現在也只是去練習如何「用智慧來聽雜音」而已
我想 太多的人身攻擊好像也無助於討論事實
一般慈濟人在面對批評慈濟的聲浪時 仍然無法平心靜氣的討論
仍然會意氣用事 將批評的人貼標籤為「造口業」
不去了解為什麼別人會批評 檢視是不是有犯錯
這也是一種本位主義的傲慢
顯示修行還不夠 都只會做不會想
但現在我可以保證 我自己不會做這種事
我僅當一個意見訊息傳達的橋樑而已
以下統整一下您的論點 如有錯誤請您指教
您的意見也會轉達給慈濟內部知道
不過我不敢保證有沒有直接的回應就是了
事實一：這塊地在內湖，原本是大有客運的保修場，
大有客運將地轉手給慈濟，解決財務問題。
事實二：這塊地地目是保護區，然現已挪做他用。
事實三：這塊地給慈濟的時候，就已經是水泥地基墊高，阻斷水路，
造成山上86公頃地淹水。(非大溝溪上游)
事實四：95年經過地質普查後，確認當地為「高潛力土地利用區」。
事實五：有些當時劃定之「高潛力土地利用區」，過去曾發生過環境災害。
如「林肯大郡」、「博士的家」。
事實六：近年附近已新建大溝溪滯洪池，大湖公園正進行疏濬工程。
事實七：大湖山莊街淹水，是因為排水涵洞阻塞。
事實八：根據法令規定，是允許變更名目進行開發的。
事實九：這個議題正經歷許多討論，尚未有定論。
目前意見較偏向請慈濟放棄這塊地。
慈濟立場1：當初是受有關單位拜託，才買下這塊地，同時解決大有公司財務問題，
環團立場1：此舉與利益輸送無異。
慈濟立場2：颱風淹水是大溝溪上游違建所致，與本地基無關。
大湖山莊街淹水，與這塊地不同水系，亦無關係。
環團立場2：水系的確不同，但淹水農家的聲音也應受到重視。
慈濟立場3：有在案中規劃山上86公頃的集水區的排洪措施，可解決淹水問題。
山坡地不會開發，維持原狀。
且會增加三個滯洪生態池，透水鋪面處理，符合生態工法。
此生態工法可確實改善環境問題。
環團立場3：變更案根本不能成立。保護區就是保護區，不能變更，不能使用。
一旦變更、使用，將會造成環境災害。應廢建還地才是。
慈濟立場4：慈濟很重視環保，不會做任何侵害環境的事。
環團立場4：慈濟拿了社會這麼錢，社會有許多期待，
應成為全台灣第一個「廢建還地」的標竿團體才是。
市政府也應深思其環境問題，不應輕易讓環評過關。
疑點一：為什麼當初會劃為保護區？又因什麼標準劃為「高潛力土地利用區」？
疑點二：目前水泥地基墊高的地，要怎麼處理才能改善山上積水問題？
疑點三：淹水農家的聲音要怎麼受到重視？
疑點四：慈濟的工程方法，是否真的能改善環境淹水問題？
疑點五：廢建還地後，即可解決問題？
疑點六：姚仁喜先生、廖本全先生等人，是針對環境問題，還是單針對「慈濟」而反對？
疑點七：這塊地之後如何處理？(兩種狀況：1.地還是慈濟的 2.地不是慈濟的)
--
小弟我現在也只是去練習如何「用智慧來聽雜音」而已
我想 太多的人身攻擊好像也無助於討論事實
一般慈濟人在面對批評慈濟的聲浪時 仍然無法平心靜氣的討論
仍然會意氣用事 將批評的人貼標籤為「造口業」
不去了解為什麼別人會批評 檢視是不是有犯錯
這也是一種本位主義的傲慢
顯示修行還不夠 都只會做不會想
但現在我可以保證 我自己不會做這種事
我僅當一個意見訊息傳達的橋樑而已
以下統整一下您的論點 如有錯誤請您指教
您的意見也會轉達給慈濟內部知道
不過我不敢保證有沒有直接的回應就是了
事實一：這塊地在內湖，原本是大有客運的保修場，
大有客運將地轉手給慈濟，解決財務問題。
事實二：這塊地地目是保護區，然現已挪做他用。
事實三：這塊地給慈濟的時候，就已經是水泥地基墊高，阻斷水路，
造成山上86公頃地淹水。(非大溝溪上游)
事實四：95年經過地質普查後，確認當地為「高潛力土地利用區」。
事實五：有些當時劃定之「高潛力土地利用區」，過去曾發生過環境災害。
如「林肯大郡」、「博士的家」。
事實六：近年附近已新建大溝溪滯洪池，大湖公園正進行疏濬工程。
事實七：大湖山莊街淹水，是因為排水涵洞阻塞。
事實八：根據法令規定，是允許變更名目進行開發的。
事實九：這個議題正經歷許多討論，尚未有定論。
目前意見較偏向請慈濟放棄這塊地。
慈濟立場1：當初是受有關單位拜託，才買下這塊地，同時解決大有公司財務問題，
環團立場1：此舉與利益輸送無異。
慈濟立場2：颱風淹水是大溝溪上游違建所致，與本地基無關。
大湖山莊街淹水，與這塊地不同水系，亦無關係。
環團立場2：水系的確不同，但淹水農家的聲音也應受到重視。
慈濟立場3：有在案中規劃山上86公頃的集水區的排洪措施，可解決淹水問題。
山坡地不會開發，維持原狀。
且會增加三個滯洪生態池，透水鋪面處理，符合生態工法。
此生態工法可確實改善環境問題。
環團立場3：變更案根本不能成立。保護區就是保護區，不能變更，不能使用。
一旦變更、使用，將會造成環境災害。應廢建還地才是。
慈濟立場4：慈濟很重視環保，不會做任何侵害環境的事。
環團立場4：慈濟拿了社會這麼錢，社會有許多期待，
應成為全台灣第一個「廢建還地」的標竿團體才是。
市政府也應深思其環境問題，不應輕易讓環評過關。
疑點一：為什麼當初會劃為保護區？又因什麼標準劃為「高潛力土地利用區」？
疑點二：目前水泥地基墊高的地，要怎麼處理才能改善山上積水問題？
疑點三：淹水農家的聲音要怎麼受到重視？
疑點四：慈濟的工程方法，是否真的能改善環境淹水問題？
疑點五：廢建還地後，即可解決問題？
疑點六：姚仁喜先生、廖本全先生等人，是針對環境問題，還是單針對「慈濟」而反對？
疑點七：這塊地之後如何處理？(兩種狀況：1.地還是慈濟的 2.地不是慈濟的)
--
All Comments