急！請問專業經濟學的大大，經濟政策問題？ - 環境污染

雖然兩者在現實中都是看似可行的辦法，
但若在經濟學的討論則是傾向於採取"課稅"來減少污染量，
環境污染將造成所謂的"外部不經濟"，
亦即社會邊際成本增加，
若透過私人利潤最大化的決策，
必會導致產量過高，
無法減少污染量，達成資源最適配置，
因此可透過"課稅"的方式，將"外部成本內部化"，
使廠商減少產量，有效降低污染量，
並使資源達成最適配置，
若以圖形來說明，
由於外部不經濟，因此社會邊際成本(MSC)會在私人邊際成本(MPC)左方，
因此透過課稅，使私人邊際成本左移，達成最適均衡，
而這種解決外部性問題的課稅方式，
在經濟學裡稱為"皮古稅"(Pigouvain Tax)，
至於補貼政策的話，
則通常用來使用於發生外部經濟，
鼓勵廠商增加產量用，
但為何不以補貼來解決污染問題呢，
目前不論在現實社會或經濟學的觀點，
皆將污染視為確實的社會成本，
亦即污染已理所當然的被視為是錯誤甚至不法的行為，
若還予以補貼，
如同付薪水請求殺人犯不要再殺人一樣，
在邏輯上無法獲得認同，
若就另一位回答者以日常小事來比喻，
並不太恰當，
因此並非兩政策何者較好，
而是應該使用何政策的問題，
結束!!

以兩者來說有如小學時代兩個老師
一個論量處罰學生 另一則鼓礪學生做好事.
相對而言誰會有效呢?
以前者課徵稅者,則常有趁夜偷排廢污,者
而後者則易有撐大排放標準來領賞.
任何政府介入都有可能扭轉市場失靈,
但也相對有可能因為法規與人的自利心態而造成
政府部門的失靈.