暖化還是冷化? - 颱風討論

Table of Contents

※ 引述《sanmark (只是平凡人)》之銘言:
: 今天的新聞:環署預測:最壞情況 水淹5個台北市
: http://ppt.cc/YkMD
: 月初的新聞:北極冰層較去年增60%  全球陷冷化
: http://ppt.cc/~ufk
: 真的看不懂,到底要相信哪邊?


先看幾張圖,自己判斷看看。

[圖一] 1880-2013 全球平均地表溫度趨勢:
http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/13/1880-2013

[圖二] 1979-2013 八月北極海冰覆蓋面積:
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2000/09/Figure31.png
[圖三] 2012、2013 年和 1981-2010 平均北極夏天海冰面積逐日變化:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_stddev_timeseries.png

(在夏天,部份海冰會融化,北極約在 9 月會達到最低冰層含量,
之後會再增加,這是自然的年循環。)


過去的這幾十年間地球正在暖化,這的確是不爭的事實,
另外,除了「平均」溫度增加之外,
不同氣候參數在各地域、各季節的變化更大,
極端天氣的增加,相信大家也有目共賭。

至於要預報未來的一兩百年間會有什麼變化,
是另外一回事,也是件困難的工作。
科學家目前主要透過氣候模式作電腦模擬去推估未來的趨勢,
但是模式中有很多未定的參數,不同模式的結果差異也滿大的。
我相信大家都可以接受預報一定會伴隨著不確定性,
因此,除了提供預報結果外,
如何誠實地交代不確定性,亦是很重要的課題。
(這點 IPCC 做了滿多努力的)


如果把第一張圖切在 2005 年左右,
看起來會比較可怕,因為從 20 世紀末期到 21 世紀的前幾年間,
有很戲劇性的大幅增溫。
這也是高爾在「不願面對的真相」中所能顯示的當時最新的圖。
現在這張圖加到了 2013 年,看起來似乎沒有想像的糟?
要說 21 世紀的前十年沒有顯著增溫,好像也對,
但是再多看這張圖幾眼,會覺得它傳遞出令人放心的訊息嗎?

當媒體上出現類似「全球暖化是騙局」,
甚至宣稱「地球正在冷化」的時候,
他們的信心又是從哪裡來的?


IPCC 第五次評估報告快出來了,
很有趣地,這陣子在很多媒體(不管是台灣的還是國外的)上開始看到:
「科學家承認前次報告的錯誤,全球暖化被誇大了」之類的文章。
大家津津樂道「21 世紀末,溫度『只』會上升 1.5 度,不會上升 2 度,
宣稱全球暖化的人一直都在騙人,現在終於被拆穿了。」
請問,只會上升 1.5 度很值得令人高興嗎?
另外,會講出這種話的人有試著了解過預報的不確定性嗎?


回到最開頭北極海冰的新聞,
大家看看圖二,很容易就可以知道去年(2012)正是
人類觀測史上北極海冰含量破紀錄最低的一年,
在去年九月的最低點時,幾乎都快融光了;
由圖三中也可以發現,
雖然今年夏天的北極海冰面積比起去年增加不少,
但還是一直走在低於過去三十年平均的量上。
在這樣的狀況下,去強調今年夏天北極海冰比去年多 60% ,有意義嗎?
更甚者,如新聞中去講出這樣的話:
「明顯地看到一年來,北極冰層面積大幅度增加,超過 260 萬平方公里,
幅度超過 60% ,總面積比半個歐洲還要大。」
「根據我的看法,我們正進入全球冷化時期,並從 4 年前開始。」
到底居心何在?


在八卦板也剛好看到有人轉相關的新聞上去討論,
底下推文是一片混亂,很多人說被各式各樣的訊息搞糊塗了,
也有不少人說「還好我從來沒有相信過...」。
原本想在那邊寫一些回覆的,
但考量到那邊真的太亂了,然後又看到這邊的這個討論串,
就還是回在這邊吧。 XD

我只想說,沒有人可以很確定的告訴你未來會發生什麼事,
暖化抑或是冷化,也不是個只能有一個答案的問題,
在這些詞彙上爭個你死我活並沒有什麼好處。
但是當一般民眾接受到的資訊來源,
都是像這些交代不清的新聞的時候,
大家會被搞混、無所適從,只能說是剛好而已。

--

All Comments

Audriana avatarAudriana2013-10-03
其實我也只是要突顯出這個懷疑而已 全球暖化冷化跟
Todd Johnson avatarTodd Johnson2013-10-07
有他預測的難度 從幾個PATTERN就要人家去相信
Belly avatarBelly2013-10-11
我覺得是有欠公允 這種議題的討論應該不能被一直炒
Jack avatarJack2013-10-15
不過我還是相信減少碳排放對地球氣候應該是有幫助的
討厭那些政治家和媒體每次都只對預測結果斷章取義
Ursula avatarUrsula2013-10-19
某些短視近利的企業家和政客一直認為減碳和拼經濟是
Carolina Franco avatarCarolina Franco2013-10-23
抵觸的
Vanessa avatarVanessa2013-10-27
我比較在意的是暖化是否會造成冷化,是可能還是必然
Bennie avatarBennie2013-10-31
一切都是可能呀XD
Hedwig avatarHedwig2013-11-04
如果成為一種信念那就……
Jack avatarJack2013-11-08
會造成甚麼,是不是必然 也太看得起人類了...
Quintina avatarQuintina2013-11-12
現在最多就是依現有觀測的數據去推估 而資料也頂多是
近百年的數據
Kelly avatarKelly2013-11-16
未來是否必然暖化是未知 但就目前推估而言機率不低
問題不在於是否會發生 而是如果發生了
Carol avatarCarol2013-11-20
人類是否能夠承受暖化的衝擊 若是否定 那人類該如何
Frederica avatarFrederica2013-11-24
從現在開始降低暖化可能造成的風險 如此而已
Ivy avatarIvy2013-11-28
Kelly avatarKelly2013-12-02
根本就是Daily Mail看見BBC和衛報出包就見獵心喜
但同時,其實自己也犯下了統計學上的錯誤
Joseph avatarJoseph2013-12-06
長期的趨勢無否定基礎,但是把短期波動歸咎為某個因素
所需要的數據還太少..
Kristin avatarKristin2013-12-10
更別論預測之後未知的短期波動
Elizabeth avatarElizabeth2013-12-14
洗腦米國國民,讓環保團體噤聲,然後更大量地開採頁
岩油&浪費...
Gary avatarGary2013-12-18
100年前 跟 20年前的科學測量儀器有一樣嗎?
如果儀器精準度不一樣 就不要拿來比了 國小自然課都
Linda avatarLinda2013-12-22
教過 控制變因
Cara avatarCara2013-12-26
溫度的話,一百年前和現在都能準至小數點後一位了
至於海冰面積雖然無法量度 但仍然可以按最南位置推算
Genevieve avatarGenevieve2013-12-30
覆蓋面
Doris avatarDoris2014-01-03
從這幾個數據還是很難看出甚麼....
Edward Lewis avatarEdward Lewis2014-01-07
CO2才占0.03% 也是溫室氣體的水蒸氣都占更多
Dora avatarDora2014-01-11
怎麼看都是地球因為太陽活動升降溫引起CO2濃度變化
Tom avatarTom2014-01-15
這篇的原意並沒有要詳細討論全球暖化的原因,
不過顯然很多人對暖化是不是人類造成的有疑問
Elvira avatarElvira2014-01-19
目前的結論是:很可能是人類造成的
Bethany avatarBethany2014-01-23
稍微回答一下 HDview 的問題,水蒸氣的確也是很重要
Irma avatarIrma2014-01-27
的溫室氣體,其造成的效應也是很大,是真的不可忽視
Noah avatarNoah2014-01-31
但是水蒸氣的含量變因比 CO2 複雜很多,和溫度以及
Noah avatarNoah2014-02-04
大氣環流都有關係,牽涉到很多正/負回饋中,不確定性
Heather avatarHeather2014-02-08
比較大。大家會先強調 CO2 的原因,是因為 CO2 在工
Kristin avatarKristin2014-02-12
業革命後,從 280ppm 增加到現在的 400ppm ,增加非
Delia avatarDelia2014-02-16
常多,而且主要就是人類排放造成的,這點證據很明確
Todd Johnson avatarTodd Johnson2014-02-20
你要說這段時間的 CO2 增加是太陽活動導致的,缺乏
Charlotte avatarCharlotte2014-02-24
可信的證據。
Ursula avatarUrsula2014-02-28
濃度那麼低的氣體也會對輻射收支產生很大的影響的原
Edward Lewis avatarEdward Lewis2014-03-04
因是:每種氣體的吸收波段不一樣,因此雖然 N2 O2
H20 的濃度都比 CO2 高很多很多倍,但是某些波段這些
Bennie avatarBennie2014-03-08
氣體就是管不到,這些氣體濃度再高都沒什麼影響
Hedwig avatarHedwig2014-03-12
但是 CO2 就偏偏會吸收這些波段的能量,因此雖然
CO2 的濃度看起來好像不高,但是 CO2 增加兩倍的話,
Christine avatarChristine2014-03-16
還是會對全球輻射收支產生很大的影響。這個道理也同
Selena avatarSelena2014-03-20
樣試用在其他比 CO2 濃度又更低很多的溫室氣體上,
例如 O3 和 CH4 ,他們的濃度雖然更低,但是就偏偏
Wallis avatarWallis2014-03-24
可以管到那些剩下沒人理的波段,所以對輻射收支還是
可以起很可觀的作用。
Olivia avatarOlivia2014-03-28
是何苦不回文呢……
Charlie avatarCharlie2014-04-01
沒想到美國政府停擺,連網站也跟著停擺了...