民法三問<學校篇>....急急急 - 社會議題

1　人生自由屬於人格權之ㄧ，人格權的保護，要衡量法益間之衝突為判斷是否被侵害，在此案例所要比較的法益是校園安全秩序與個人之人生自由問題，而此人生自由分別為掃地、翻牆、購買外食之自由，在人格權的保障下，此三種自由所涉法益輕微，與校園安全秩序之公共法益相較，衡量結果顯然是公共法益較重要，故學校得在合乎比例原則下，訂定規則限制學生在校內之自由且刻予一定之義務，應無違法之虞，故大雄如提出侵害其人格權損賠民事告訴，敗訴之機會很大，當然是否提出告訴為當事人之自由，大雄確實自由權被侵害，所以當然得民事為告訴。至於是否該當刑法302條，因學校在此並無違法剝奪大雄之行動自由，故並無刑法妨害自由罪之適用。2　老師的行為合乎公然侮辱罪、傷害罪的構成要件，先前有學說認為，學校為家庭之延伸，附有管教之義務且學生在學校時間可能比在家長，所以類推老師同家長般，有懲戒權。　　惟這種說法已為過時，且本非通說實務所採，故老師的行為成立公然侮辱及傷害罪。3　應該是偷看老師裙底較妥吧，依性騷擾防治法第二條對性騷擾之定義，性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，其範圍甚廣，同法第二項：以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服 務、計畫、活動或正常生活之進行。 所以性騷擾的範圍，依此定義，可小至以言語涉及關於性之話題，而使其不悅，大雄之行為比起此更為嚴重，應符合性騷擾要件。　　　　　　　　　　　　　

這都屬於刑法類的唷!!1.不可以的!!侵害人身自由,前提要有限制個人的行動,但在學校時,學校有義務要管制學生不得任意離開學校,如果教官說下課不準上廁所,則有可能會妨害自由.2.刑法第三百零九條:公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。  刑法第二百七十七條:傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。3.性騷擾防治法第二十五條:對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰校園性侵害或性騷擾防治法第二十四條:校園性侵害或性騷擾事件情節重大者，學校、主管機關或其他權責機關除依相關法律或法規懲處外，並得依本法第二十五條第二項規定為必要之處置。校園性騷擾事件情節輕微者，學校、主管機關或其他權責機關得僅依本法第二十五條第二項規定為必要之處置。因在校園發生,因兩法則並用

1.基本上是不行,因為那些事情違反校規,教官只是依法行事(不過3隻小過也太重了八)
2.以前不行,但現在法律是可以的
3.可以~狹義的性騷擾是指肢體上,不過廣義的性騷擾也包括言語、行為