碳補償 VS 出軌補償 - 颱風討論

Table of Contents

推 orion :碳排放總量應該是不變的吧 12/04 01:02
→ orion :只是富國可以從窮國買到碳排放量,跟你的例子不同 12/04 01:03
→ orion :要減碳,減總排放量就可以 12/04 01:03
→ orion :你的例子裡總出軌數不是固定的 12/04 01:04
→ justin210559:或許我沒有表達的很好~希望樓上大大可以看看影片 12/04 01:26

舉個例子

若今天有兩個國家A和B

A是所謂已開發國 排碳量C=150

B是所謂開發中或未開發國家 排碳量C=50

(此時總碳量為C=200)

假若碳排放量超過C=120則必須交付超出量乘上$1K的錢給所謂的某些公司

(兩國規定總排碳量為C=240)

也就是A國必須交$30K給該公司

該公司則將錢給B國種樹減碳

記住 重點是種樹減碳去平衡多排的碳 (效用多大還是個問題)

並不是真正跟B國買C=30的排碳量 (就算真要限制我想也限制不住)

未來B國繼續發展到C=120時 兩國總碳量就已經達到C=270

已比原先規定的兩國C=240還多

若B國要繼續發展 就再拿錢去給該公司給另一個國家種樹補償

這樣只是陷入一個無窮迴圈


碳補償其實就是種"有錢是老大"的心態

有著"我只要花錢就可以不用去管這排碳規定"

這樣並不會讓花錢的國家有心去減碳 而只想花錢買排碳量

如有邏輯不太對的地方歡迎提出討論.

--

All Comments

Kyle avatarKyle2009-12-04
碳排放總量應該是不變的吧
Suhail Hany avatarSuhail Hany2009-12-05
只是富國可以從窮國買到碳排放量,跟你的例子不同
要減碳,減總排放量就可以
Eartha avatarEartha2009-12-05
你的例子裡總出軌數不是固定的
Regina avatarRegina2009-12-05
或許我沒有表達的很好~希望樓上大大可以看看影片
Selena avatarSelena2009-12-06
採用累進費率制或許有比較強的懲罰效果
Rosalind avatarRosalind2009-12-06
碳補償是希望透過經濟手段來約束碳排放行為,使得碳
Mia avatarMia2009-12-06
從免費變成企業經營的外部成本之一碳排放費用化以後
Liam avatarLiam2009-12-07
企業就會因成本增加而減少排放量,再怎麼有錢只要納
Edith avatarEdith2009-12-07
為經營成本之一就能約束排碳行為
Dinah avatarDinah2009-12-07
透過交易制度只要碳交易費用節節升高,例如沒地種樹
Leila avatarLeila2009-12-08
土地成本奇貨可居,就會使得排碳量高的國家約束排碳
Ophelia avatarOphelia2009-12-08
行為,進而發展節碳科技
Andrew avatarAndrew2009-12-08
如果今天全部國家都到達120呢?迴圈end?
Bennie avatarBennie2009-12-09
但若節碳所需成本比碳排放的費用高 富有國家在利益
選擇下應該仍會繼續採付費買排碳權
Catherine avatarCatherine2009-12-09
另外"種樹補償"的的稽核也很難 難保窮國不會先砍樹
Kyle avatarKyle2009-12-09
然後再種樹 這樣實際森林面積並無增加
Sarah avatarSarah2009-12-10
希望對您有幫助 http://www.94istudy.com
Necoo avatarNecoo2009-12-10
採用累進費率制或許有比 https://daxiv.com