髮型自由為何種人權 - 社會議題

決定髮型之自由，既屬於自己決定權之一種，係屬於憲法第二十二條所保障之基本人權。憲法第二十二條 凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。憲法第二十三條 以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。憲法第23條，為比例原則，公益原則，法律保留原則之意旨:
1.法律保留原則:國家機關之行政行為，要有法律依據與授權，才具有合法性。
2.比例原則:為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，為比例原則。
3.公益原則:憲法第23條，其目的為增進公共利益，為公益原則。
早期對學生的髮型和穿著規定相當嚴格，但民國七十六年時教育部已解除了「髮禁」，規定各級學校學生的髮式，以整潔、簡單、樸素、富朝氣、便於梳洗、適合學生身分為原則，各校參考上述原則，並考慮各地區之環境和氣候等因素自行訂定即可，並且最好徵詢學校教師、學生、家長代表的意見。其實這樣的規定還是著眼在一致和身分的確認為主，學校因地制宜為輔，忽略學生的個性。
美國聯邦最高法院曾於 Kelley v. Johnson[425 U.S. 238(1976)]案中，就警察髮型規範之事件，認定地方公共團體得有廣泛之裁量權，並於審查髮型規範是否恣意時，依據「最小限度之合理性」之原則，加以審查其合憲性。而就中學生之髮型規範，美國聯邦最高法院尚無判例出現，但在下級審法院之判例中，大多數皆以髮型自由為憲法上所保障之自由，來予以審查其合憲性。
個人有自由可以選擇警察為其職業，但卻無自由選擇不受義務性教育不過，就服義務役之軍人而言，軍隊講究之服從是以國家安全為目的，在利益衡量上，尚重於個人選擇髮型之自由。因此，在審查中學生髮型之規範時，應以「利益衡量」之原則審查之，亦即應將髮型自由之保障價值，及依規範限制目的所維持之利益，兩者加以實質上之比較衡量。然後，再以對於違反規範者所實施之處罰，是否合乎比例原則來判斷。

EPIC時尚髮藝沙龍 店長阿哲
官方網址是http://www.epichair.tw/
剪髮、燙髮、染髮技術和服務都很好喔!!
是台中剪髮推薦設計師的首選店家喔
很多朋友去過都很滿意