「國家整體產業走向」是個很複雜的議題，
中央政府向來缺乏一個明確的產業發展政策，還有配套措施，
再加上中央、地方常常各有規劃又缺乏溝通，
我們的政治制度與媒體又常常讓民眾成為最後才被告知的人，
民眾也缺少主動關心在地議題的熱情與知識
所以造就了混亂的土地利用與產業現況，
還有政府-企業-民眾之間薄弱的互信基礎。
台灣的環保團體主要從在地抗爭起家，
各團體間連合作都不多，要整合起來更有難度，
自然也缺少能規劃完整政策的視野與人力，
這點也一直是台灣環境運動有心無力、甚至常自我矛盾的原因之一
（不過，如果連政府都擬不出完備的政策，或者沒有充分告知民眾，
卻要求民間團體提出良好治國理念，好像有點奇怪）
我覺得整個討論串可以回歸到一個問題--
「台灣要發展甚麼產業，才能讓經濟有一定程度的發展，
又能維護人民的健康，並消耗最少的原始自然生態？」
（還有隱藏的子題，包括「維持糧食自給率」、
「維持出口競爭力」、
「國土規劃與復育」.....）
困難的地方在於，所謂人民健康還有生態保育，很難訂出一個「價錢」，
去跟大家慣用的GDP加加減減，
所以我們最需要的，也許是一個「綠色經濟」觀點的產業政策分析？
簡略一點的像是--（只是個幫助說明的例子）
經濟成長潛力 健康 生態 公安 耗水 排碳
=====================================================================
石化業 +1 -2 -2 -2 -2 -3
電子業 +2 -2 -2 -1 -2 -2
光電業 +2 -2 -2 -1 -2 -2
傳統農業 -1 -1 -1 -1 -2 -1
精緻/無毒農業 +1(?) 0 +1 0 -1 0(?)
金融服務業 +1(?) 0 0 0 0 -1
百貨服務業 +1(?) 0 0 0 0 -1
生態觀光業 +1(?) 0 +1(?) 0 0 -1
文化創意業 +1(?) 0 0 0 0 0(?)
=====================================================================
各項再去加權，然後像投資基金的portfolio一樣，
設計幾種產業混合的比例，看各種組合會帶來的結果。
（假如已經有人看過類似的分析，麻煩提供一下，會很有用）
再來還有一個癥結點，就是「政治協商」的手法，
台灣在處理政治事務習慣「衝撞」，
「妥協」被視為失敗或被河蟹，
（當然跟早年「妥協」的一方常常最後發現被愚弄的慘痛經驗有關）
所以各種議題都被簡化成二元對立（政策東西軍，今天你選哪一道？Dochi!）
連帶大家思考的習慣也變成如此，
比較溫和或提倡談判交換的聲音反而沒有生存空間，
不知道該說這是一種文化呢，還是教育的結果....
--
All Comments