※ 引述《bioccuu (喬治)》之銘言：
: 撇開營養的成分不說吧
: 素食者所吃的豆類,玉米,麵食(小麥)幾乎台灣都不產吧!!!
: 或是產出佔食用可能不到10%
: 台灣吃的素食來源應該底下占大宗吧
: 黃豆--->美國,巴西,加拿大
: 玉米--->美國
: 小麥--->澳洲,美國
: 那對於那些天天說素食救地球暖化的人 他有去真正算過"碳足跡"嗎
: 還不如本地菜市場買菜比較好
: 我認為這個口號要改一下吧
: 請食用本地的食物 比起吃素食更有說服力吧
: 而對於有部分常常在電視上說SOS要救地球暖化的某上師團體
: 好像也有在賣素食哩...是不是因為用吃素救地球的口號 來推銷自己的產品
: 這我就不得而知囉
→ bioccuu:動物的排泄物可以是肥料..或是能源的來源 01/06 18:24
→ bioccuu:好像大家都以為畜牧業要用很多的水歐... 01/06 18:25
→ bioccuu:我過幾天再把我跟環保署去看過免洗豬舍的文章PO上來好哩. 01/06 18:26
→ bioccuu:好像牛吃的牧草..就不需要水灌溉... 01/06 18:30
→ bioccuu:牧草可以固定空氣中二氧化碳 增加土地肥份.. 01/06 18:30
→ bioccuu:國外現在研究方向是用牧草固定CO2然後補充碳庫... 01/06 18:31
→ bioccuu:作為碳吸附 牧草再給動物食用... 01/06 18:32
我對bioccuu網友說的"他有去真正算過"碳足跡"嗎"有意見.
1. 從文中我解讀你所說的"碳足跡"問題是因糧食進出口問題而來？
如果是這樣, 許多肉品也是經由進出口, 如台灣進口的牛肉,
以及日本跟我國購買的許多畜牧產品, 等等.
更何況肉類與農產品在運輸過程中的成本差異
肉品需要冷凍, 若講究肉質, 還必須空運, 運輸成本遠高於農產品
可見在"進出口產生的碳足跡"下, 肉品產生的問題不會比素食少.
至於"請食用本地的食物", 許多先進國家國內的農牧產品根本不敷需要.
因此也沒有什麼說服力的問題.
就算單就台灣本地食物而言, 我想素食的"碳足跡"還是低於肉食的.
2. 動物的排泄物當然"可以是"肥料, 但是這些需不需要另外處理?
處理的成本呢? 這該不該列入"碳足跡"?
另外產生排泄物自然會產生溫室氣體.
3. 關於用水問題, 不多說.
Pimentel D, et al. 1997. Water resources:agriculture, the environment, and
society. Bioscience 47: 97-106.
Table 2. Estimated liters of water required to produce 1 kg of food and
forage crops.
(不同種類食物每公斤生產用水(公升))
Crop Liters/kg
Potatoes 500 (馬鈴薯)
Wheat 900 (小麥)
Alfalfa 900 (苜蓿)
Sorghum 1110 (高梁)
Corn 1400 (玉米)
Rice 1912 (稻米)
Soybeans 2000 (大豆)
Broiler chicken 3500 (雞肉)
Beef 100,000 (牛肉)
4. 你提到牧草固定碳的問題, 那牧草被牛吃了之後呢?
碳就消失了? 還是又被放出來?
我找不到直接的數據回應你"碳足跡"的問題
但是由以上直觀的考慮以及"肉食與素食"的框架下
我認為素食的碳足跡是遠低於肉食的.
--
: 撇開營養的成分不說吧
: 素食者所吃的豆類,玉米,麵食(小麥)幾乎台灣都不產吧!!!
: 或是產出佔食用可能不到10%
: 台灣吃的素食來源應該底下占大宗吧
: 黃豆--->美國,巴西,加拿大
: 玉米--->美國
: 小麥--->澳洲,美國
: 那對於那些天天說素食救地球暖化的人 他有去真正算過"碳足跡"嗎
: 還不如本地菜市場買菜比較好
: 我認為這個口號要改一下吧
: 請食用本地的食物 比起吃素食更有說服力吧
: 而對於有部分常常在電視上說SOS要救地球暖化的某上師團體
: 好像也有在賣素食哩...是不是因為用吃素救地球的口號 來推銷自己的產品
: 這我就不得而知囉
→ bioccuu:動物的排泄物可以是肥料..或是能源的來源 01/06 18:24
→ bioccuu:好像大家都以為畜牧業要用很多的水歐... 01/06 18:25
→ bioccuu:我過幾天再把我跟環保署去看過免洗豬舍的文章PO上來好哩. 01/06 18:26
→ bioccuu:好像牛吃的牧草..就不需要水灌溉... 01/06 18:30
→ bioccuu:牧草可以固定空氣中二氧化碳 增加土地肥份.. 01/06 18:30
→ bioccuu:國外現在研究方向是用牧草固定CO2然後補充碳庫... 01/06 18:31
→ bioccuu:作為碳吸附 牧草再給動物食用... 01/06 18:32
我對bioccuu網友說的"他有去真正算過"碳足跡"嗎"有意見.
1. 從文中我解讀你所說的"碳足跡"問題是因糧食進出口問題而來？
如果是這樣, 許多肉品也是經由進出口, 如台灣進口的牛肉,
以及日本跟我國購買的許多畜牧產品, 等等.
更何況肉類與農產品在運輸過程中的成本差異
肉品需要冷凍, 若講究肉質, 還必須空運, 運輸成本遠高於農產品
可見在"進出口產生的碳足跡"下, 肉品產生的問題不會比素食少.
至於"請食用本地的食物", 許多先進國家國內的農牧產品根本不敷需要.
因此也沒有什麼說服力的問題.
就算單就台灣本地食物而言, 我想素食的"碳足跡"還是低於肉食的.
2. 動物的排泄物當然"可以是"肥料, 但是這些需不需要另外處理?
處理的成本呢? 這該不該列入"碳足跡"?
另外產生排泄物自然會產生溫室氣體.
3. 關於用水問題, 不多說.
Pimentel D, et al. 1997. Water resources:agriculture, the environment, and
society. Bioscience 47: 97-106.
Table 2. Estimated liters of water required to produce 1 kg of food and
forage crops.
(不同種類食物每公斤生產用水(公升))
Crop Liters/kg
Potatoes 500 (馬鈴薯)
Wheat 900 (小麥)
Alfalfa 900 (苜蓿)
Sorghum 1110 (高梁)
Corn 1400 (玉米)
Rice 1912 (稻米)
Soybeans 2000 (大豆)
Broiler chicken 3500 (雞肉)
Beef 100,000 (牛肉)
4. 你提到牧草固定碳的問題, 那牧草被牛吃了之後呢?
碳就消失了? 還是又被放出來?
我找不到直接的數據回應你"碳足跡"的問題
但是由以上直觀的考慮以及"肉食與素食"的框架下
我認為素食的碳足跡是遠低於肉食的.
--
All Comments