※ 引述《anymylove (什麼都不是)》之銘言：
: 其實我不太喜歡這篇文章，我覺得他文章寫法帶有種為反而
: 反的意圖，尤其是其中一段，"暖化，是自然週期還是人為惡化？"
其實我也不喜歡 這標題寫起來有譁眾取寵的感覺
: 就高爾提供的數據資料來看，氣溫的確是有波動，但在這個世代
: ，氣溫的波動遠遠超過過去數千年的數據，而其中最大的因素，
: 很明顯就是"大量的人類活動"，這也是我唯一能想到，現在有而過去沒有的
: 影響因子，那為何他敢問這個問題，"暖化，是自然週期還是人為惡化？"
其實我贊同 推論:
1.有沒有暖化? 氣象站給我們答案
熱島效應? 阿里山蘭嶼沒有熱島吧
2.人類有沒有貢獻咧? CO2會溫室效應 提高CO2變嚴重 變熱好像說得過去唷
所以人類排CO2 對暖化一定有貢獻 多少的差異罷了 可能只有很少很多
3.多還少咧 嗯...近年暖化的很嚴重 其餘的比較沒辦法解釋"嚴重的程度"
人類大排CO2的說法 解釋的不錯 那就姑且相信他好了
其它的有瑕疵講不通 不過還沒出現什麼大錯(預測變冷結果變熱啊~~)
多了解點也不錯 不過CO2理論算是目前較好的解釋 要相信哪一個...我選CO2
然後...
我們在談全球暖化 拿氣溫不就很好嗎?
吵其它一堆現象真不知道在幹嘛的
極地冰融海面上升很恐怖嚇人 不過再講下去就很可能不只講全球暖化了
更奇怪的還有在扯人家的私生活
(熔了...早就熔了幾千年啦...大部分在變厚耶...小心有臨界點啊 現在不熔以後熔...)
垮下來垮下來... 喔... 少講點的好
這是到目前為止的看法
: 那如果就文章裡反對派所提出的觀點來說好了，"太陽輻射增強使地球上的
: 海洋溫度升高，釋放出大量二氧化碳至大氣層，因而促使地球暖化。"這也
: 就是承認CO2是造成暖化的主要兇器，只是幕後兇手是太陽，而非人類，那
: 我們其實跟本沒有能力改變....嗯..嗯.嗯...........
: 經濟衰退和薪資長年不變是台灣經濟環境造成，阿扁不過是剛好在這時
: 當總統，不關他的事，他不須為此擔負太多責任。
: (事實上，他好像也不太在意@@")
同文尾
: 另外關於氣象學家的預測，是否真的是不可能準確的？
: 我不確定努力讀書後能在下次段考得幾分，但我確定能順利畢業；
: 我不確定今天房價波動有多大，但我確定房市已經在此波高點；
: 我不確定體質良好的公司股價會漲會跌，但總體趨勢應該會上揚；
: 我不確定什麼時候會想拉屎，但我確定我平均每天至少拉一次大便！
: 預測在越短的期間內，誤差必定很大，但把時間拉長，
: 將模型"適合化"(我找不到詞@@")，將演變的數據納入推論，
: 時常能抓到趨勢的變化，走向的改變，而不是像作者所說的，
: 氣象局連明天的氣候都無法準確預測，如何會知道過去幾十
: 年後的情況。
然後是預測 唉呀推文說過了因為70年代的全球冷化害我擔心受怕預報可不可信
聽起來都沒問題很理想 不過做起來就是有問題 我也不知道怎麼會這樣
相信了都不知道哪時候才能對答案
突然想到了 有沒有好心人看一下聯合國報告有沒有想到海氣關係啊?
明天過後不是說熱過頭會很冷嗎? 有沒有考慮進去?(其實說氣候變遷更佳)
有人會說萬一出了事......
我也希望不要 怕就暫時相信 不過害怕並不能拿來說服人
CO2理論還沒通過預測試驗證實 人家也能合理起疑心
很想說自己顧好環保就好 不要一直管別人不相信 不過就變公民與道德課本了
相信的人做好事 不相信的也不代表是壞人會放一堆CO2
"繼續觀察"
: 回到主題的討論，暖化派氣象學家也是依據近幾年氣溫大幅度的改變，
: 依此數據做推論，希望能對於可能是暖化兇手的CO2作點控制，
: 反對派則是把重點放在現在的我們(人類)究竟是不是
: 主要兇手，甚至認為人類可能不是造成CO2升高的主要原因，
: 更進而得到不該因此議題打擊開發中國家的發展的結論，
: 短視了，不是？
短視近利嗎?
其實我一直都不想用道德壓人
人家可以說你捨本逐末啊 飯都吃不飽了還搞什麼的...... 你知道的
改成沒有減量概念的工業比較好 環保經濟應該有前途(?)
(我相信我只是把你知道的說詳細點)
這樣好像是兩邊通吃是不是啊
--
: 其實我不太喜歡這篇文章，我覺得他文章寫法帶有種為反而
: 反的意圖，尤其是其中一段，"暖化，是自然週期還是人為惡化？"
其實我也不喜歡 這標題寫起來有譁眾取寵的感覺
: 就高爾提供的數據資料來看，氣溫的確是有波動，但在這個世代
: ，氣溫的波動遠遠超過過去數千年的數據，而其中最大的因素，
: 很明顯就是"大量的人類活動"，這也是我唯一能想到，現在有而過去沒有的
: 影響因子，那為何他敢問這個問題，"暖化，是自然週期還是人為惡化？"
其實我贊同 推論:
1.有沒有暖化? 氣象站給我們答案
熱島效應? 阿里山蘭嶼沒有熱島吧
2.人類有沒有貢獻咧? CO2會溫室效應 提高CO2變嚴重 變熱好像說得過去唷
所以人類排CO2 對暖化一定有貢獻 多少的差異罷了 可能只有很少很多
3.多還少咧 嗯...近年暖化的很嚴重 其餘的比較沒辦法解釋"嚴重的程度"
人類大排CO2的說法 解釋的不錯 那就姑且相信他好了
其它的有瑕疵講不通 不過還沒出現什麼大錯(預測變冷結果變熱啊~~)
多了解點也不錯 不過CO2理論算是目前較好的解釋 要相信哪一個...我選CO2
然後...
我們在談全球暖化 拿氣溫不就很好嗎?
吵其它一堆現象真不知道在幹嘛的
極地冰融海面上升很恐怖嚇人 不過再講下去就很可能不只講全球暖化了
更奇怪的還有在扯人家的私生活
(熔了...早就熔了幾千年啦...大部分在變厚耶...小心有臨界點啊 現在不熔以後熔...)
垮下來垮下來... 喔... 少講點的好
這是到目前為止的看法
: 那如果就文章裡反對派所提出的觀點來說好了，"太陽輻射增強使地球上的
: 海洋溫度升高，釋放出大量二氧化碳至大氣層，因而促使地球暖化。"這也
: 就是承認CO2是造成暖化的主要兇器，只是幕後兇手是太陽，而非人類，那
: 我們其實跟本沒有能力改變....嗯..嗯.嗯...........
: 經濟衰退和薪資長年不變是台灣經濟環境造成，阿扁不過是剛好在這時
: 當總統，不關他的事，他不須為此擔負太多責任。
: (事實上，他好像也不太在意@@")
同文尾
: 另外關於氣象學家的預測，是否真的是不可能準確的？
: 我不確定努力讀書後能在下次段考得幾分，但我確定能順利畢業；
: 我不確定今天房價波動有多大，但我確定房市已經在此波高點；
: 我不確定體質良好的公司股價會漲會跌，但總體趨勢應該會上揚；
: 我不確定什麼時候會想拉屎，但我確定我平均每天至少拉一次大便！
: 預測在越短的期間內，誤差必定很大，但把時間拉長，
: 將模型"適合化"(我找不到詞@@")，將演變的數據納入推論，
: 時常能抓到趨勢的變化，走向的改變，而不是像作者所說的，
: 氣象局連明天的氣候都無法準確預測，如何會知道過去幾十
: 年後的情況。
然後是預測 唉呀推文說過了因為70年代的全球冷化害我擔心受怕預報可不可信
聽起來都沒問題很理想 不過做起來就是有問題 我也不知道怎麼會這樣
相信了都不知道哪時候才能對答案
突然想到了 有沒有好心人看一下聯合國報告有沒有想到海氣關係啊?
明天過後不是說熱過頭會很冷嗎? 有沒有考慮進去?(其實說氣候變遷更佳)
有人會說萬一出了事......
我也希望不要 怕就暫時相信 不過害怕並不能拿來說服人
CO2理論還沒通過預測試驗證實 人家也能合理起疑心
很想說自己顧好環保就好 不要一直管別人不相信 不過就變公民與道德課本了
相信的人做好事 不相信的也不代表是壞人會放一堆CO2
"繼續觀察"
: 回到主題的討論，暖化派氣象學家也是依據近幾年氣溫大幅度的改變，
: 依此數據做推論，希望能對於可能是暖化兇手的CO2作點控制，
: 反對派則是把重點放在現在的我們(人類)究竟是不是
: 主要兇手，甚至認為人類可能不是造成CO2升高的主要原因，
: 更進而得到不該因此議題打擊開發中國家的發展的結論，
: 短視了，不是？
短視近利嗎?
其實我一直都不想用道德壓人
人家可以說你捨本逐末啊 飯都吃不飽了還搞什麼的...... 你知道的
改成沒有減量概念的工業比較好 環保經濟應該有前途(?)
(我相信我只是把你知道的說詳細點)
這樣好像是兩邊通吃是不是啊
--
All Comments