※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1CtoAMzB ]
作者: mikemarcopol (happyeveryday) 看板: HatePolitics
標題: [閒聊] 反國光石化 續
時間: Sun Nov 14 07:43:15 2010
排放污染部分，國光石化：”本計畫污染排放經嚴格控制，另外環保署也嚴加管控，國光
與全國的污染量相較如圖一所示，最多僅2.2～3.0%..."，而這蓋國光石化所多的2.2%~3.0%，就是1367噸的TSP（懸浮顆粒物）、4772噸的SOx、
10572噸的NOx、3010噸的THC（四氫大麻酚），這樣子，應該可說是大量的污染物了。
居民生計部分，小弟認為六輕是一個好例子。石化產業是一個高度技術性取向的產業，其
員工需具備專業技術，今天國光石化承諾絕對不雇用外勞以及優惠當地居民錄取條件，在
小弟看來，是鱷魚眼淚。因為當地居民世世代代都是務農養蚵居多，要大家突然改行，有
可能嗎？
（以上資料來源：國光石化
http://www.kkptc.com.tw/environment/download/991018_kkptc.pdf）
縱上所述，在評估國光石化對當地所帶來的衝擊，小弟還是必須抱持負面評價。
於是，討論到這裡，我們可以發現兩點：第一，台灣基本上不是發展石化工業的好地方；
第二，蓋國光石化所造成的損害比蓋的利益（即發展石化）來得大，
故回到最最前面，我們已經論證出來的上位概念：兼籌並顧，在發展國光石化勢必無法達
成此一上位概念時，我們必須捨棄，然後另外找尋方案。（詳下述）
還有兩個懸而未決的論點是，反國光石化等於反經濟以及舊的石化廠更不環保。
先就第一個論點，台灣發展石化產業是不經濟的，這是小弟一貫的論點，推理亦如上述。
所以這些資金，我們大可以用來發展其他的產業，包括觀光或者綠能產業。觀光部分，恐
怕不是如某位鄉民所言，只是自己會不會去看那麼簡單，觀光產業可以發揚一個地方的特
色，去吸引大家來這裡走走，而這過程中，一定會有消費，地方當然也可以因此獲利。開
放陸客來台不就是很好的例子嗎？你玩的開心，我也賺的快樂。但如果我們要繼續發展觀
光業，就必須更加保護環境，停止開發，不然叫陸客來看石化廠嗎？
其次是第二個論點，小弟知道舊的石化廠更不環保，那我們所應該做的，是去建立一個機
制，慢慢讓石化產業等重污染工業轉型，這需要一個過渡期或者陣痛期，但是方向走對了
就好。而如果選擇再蓋一座或許沒那麼高度污染的石化廠，小弟認為，我們就又會陷在泥
淖裡而不可自拔了。
最後，小弟必須不禮貌地，指名幾位朋友，並對他們的論點提出疑問：
ssnlee:又在起乩了，環保假議題到底要吵多久？
請問您能告訴我何謂環保假議題嗎？與我們生活息息相關的議題會是假議題嗎？願聞其詳
。
mrcat:環團常常很有一種政治正確下的偏執狂
Dalaia:總覺得環團是種會為了少數利益犧牲大眾利益的團體
不知道兩位對環保團體的論述有何依據？D大，何謂少數利益？何謂大眾利益？想請問您
的區別標準是？不如小弟先說我的，大法官釋字幾乎每一號都會講到公共利益，依憲法第
二十三條及我國實務運作，管見以為，應是指當某一行為會影響到大多數國民的自由、生
命或財產法益時，就可以認定為影響公共利益。今天國光石化會排放大量污染物，已如上
述，顯係影響生命法益（包含健康）甚鉅，環團今天站住來制止它，才是捍衛您所謂的大
眾利益。
caelum 大
小弟實在不懂您的邏輯，環團出來遊行，行使憲法第十六條所賦予人民的權利，作為一種
表達他們意見的方法，究竟有何不妥？為何一定要依照您的包圍法才可以，不然就一定要
用”糞子”此類不雅的名號稱之？道理何在？表達意見的方法是您說了算嗎？
ssnlee:環團：你要來渡我不帶點鈔票來法力不夠。（包括其他類似的推文）
依您的見解，似乎只要有錢，一切紛爭就可以解決。小弟承認在八零年代，這是非常常見
用來解決環境議題的方法。但是小弟不能同意在2010年的今天，我們還是只把鈔票當唯一
正解。第一，環團並不是為了錢而抗議，小弟也不是，我們只是想表達自己的意見，如果
這樣的行為被您認定為死要錢，我感到可惜，因為對於民主的實踐，小弟認為你我都還有
可以更進一步的學習。第二，環境訴訟在我國已行之有年，2008年台東美麗彎案更是成為
首宗勝訴的案例，所以台灣在環境議題方面，已經大有嶄進，或許您可以考慮再多關心時
事一些。
zaknafein987:現在流行吹冷氣用筆電放投影片宣傳環保....
非常抱歉，小弟不只是針對您，而是感受版上似乎普遍皆認為，凡主張環保者，一概不得
使用任何現代化物品。小弟認為，此言差矣，主張環保又能身體力行，當然是件好事，但
不代表每個人非得是聖人，否則不得主張環保，該用的資源，當然還是應該要用，常言道
：”當用則用，當省則省”，不正是如此？換個角度看，至少主張環保的朋友們，用自己
的方式為地球為台灣出過一份心力，難道不值得我們去敬佩和鼓勵嗎？如果您們也認同環
保永續的話，那麼您們就不應該一味酸言酸語才是。
小弟只是一介鄉民，不是黨工，不是環團，是死大學生，非常希望能聽到各位提出批評指
教，但是，請用文明來說服我。
--
作者: mikemarcopol (happyeveryday) 看板: HatePolitics
標題: [閒聊] 反國光石化 續
時間: Sun Nov 14 07:43:15 2010
排放污染部分，國光石化：”本計畫污染排放經嚴格控制，另外環保署也嚴加管控，國光
與全國的污染量相較如圖一所示，最多僅2.2～3.0%..."，而這蓋國光石化所多的2.2%~3.0%，就是1367噸的TSP（懸浮顆粒物）、4772噸的SOx、
10572噸的NOx、3010噸的THC（四氫大麻酚），這樣子，應該可說是大量的污染物了。
居民生計部分，小弟認為六輕是一個好例子。石化產業是一個高度技術性取向的產業，其
員工需具備專業技術，今天國光石化承諾絕對不雇用外勞以及優惠當地居民錄取條件，在
小弟看來，是鱷魚眼淚。因為當地居民世世代代都是務農養蚵居多，要大家突然改行，有
可能嗎？
（以上資料來源：國光石化
http://www.kkptc.com.tw/environment/download/991018_kkptc.pdf）
縱上所述，在評估國光石化對當地所帶來的衝擊，小弟還是必須抱持負面評價。
於是，討論到這裡，我們可以發現兩點：第一，台灣基本上不是發展石化工業的好地方；
第二，蓋國光石化所造成的損害比蓋的利益（即發展石化）來得大，
故回到最最前面，我們已經論證出來的上位概念：兼籌並顧，在發展國光石化勢必無法達
成此一上位概念時，我們必須捨棄，然後另外找尋方案。（詳下述）
還有兩個懸而未決的論點是，反國光石化等於反經濟以及舊的石化廠更不環保。
先就第一個論點，台灣發展石化產業是不經濟的，這是小弟一貫的論點，推理亦如上述。
所以這些資金，我們大可以用來發展其他的產業，包括觀光或者綠能產業。觀光部分，恐
怕不是如某位鄉民所言，只是自己會不會去看那麼簡單，觀光產業可以發揚一個地方的特
色，去吸引大家來這裡走走，而這過程中，一定會有消費，地方當然也可以因此獲利。開
放陸客來台不就是很好的例子嗎？你玩的開心，我也賺的快樂。但如果我們要繼續發展觀
光業，就必須更加保護環境，停止開發，不然叫陸客來看石化廠嗎？
其次是第二個論點，小弟知道舊的石化廠更不環保，那我們所應該做的，是去建立一個機
制，慢慢讓石化產業等重污染工業轉型，這需要一個過渡期或者陣痛期，但是方向走對了
就好。而如果選擇再蓋一座或許沒那麼高度污染的石化廠，小弟認為，我們就又會陷在泥
淖裡而不可自拔了。
最後，小弟必須不禮貌地，指名幾位朋友，並對他們的論點提出疑問：
ssnlee:又在起乩了，環保假議題到底要吵多久？
請問您能告訴我何謂環保假議題嗎？與我們生活息息相關的議題會是假議題嗎？願聞其詳
。
mrcat:環團常常很有一種政治正確下的偏執狂
Dalaia:總覺得環團是種會為了少數利益犧牲大眾利益的團體
不知道兩位對環保團體的論述有何依據？D大，何謂少數利益？何謂大眾利益？想請問您
的區別標準是？不如小弟先說我的，大法官釋字幾乎每一號都會講到公共利益，依憲法第
二十三條及我國實務運作，管見以為，應是指當某一行為會影響到大多數國民的自由、生
命或財產法益時，就可以認定為影響公共利益。今天國光石化會排放大量污染物，已如上
述，顯係影響生命法益（包含健康）甚鉅，環團今天站住來制止它，才是捍衛您所謂的大
眾利益。
caelum 大
小弟實在不懂您的邏輯，環團出來遊行，行使憲法第十六條所賦予人民的權利，作為一種
表達他們意見的方法，究竟有何不妥？為何一定要依照您的包圍法才可以，不然就一定要
用”糞子”此類不雅的名號稱之？道理何在？表達意見的方法是您說了算嗎？
ssnlee:環團：你要來渡我不帶點鈔票來法力不夠。（包括其他類似的推文）
依您的見解，似乎只要有錢，一切紛爭就可以解決。小弟承認在八零年代，這是非常常見
用來解決環境議題的方法。但是小弟不能同意在2010年的今天，我們還是只把鈔票當唯一
正解。第一，環團並不是為了錢而抗議，小弟也不是，我們只是想表達自己的意見，如果
這樣的行為被您認定為死要錢，我感到可惜，因為對於民主的實踐，小弟認為你我都還有
可以更進一步的學習。第二，環境訴訟在我國已行之有年，2008年台東美麗彎案更是成為
首宗勝訴的案例，所以台灣在環境議題方面，已經大有嶄進，或許您可以考慮再多關心時
事一些。
zaknafein987:現在流行吹冷氣用筆電放投影片宣傳環保....
非常抱歉，小弟不只是針對您，而是感受版上似乎普遍皆認為，凡主張環保者，一概不得
使用任何現代化物品。小弟認為，此言差矣，主張環保又能身體力行，當然是件好事，但
不代表每個人非得是聖人，否則不得主張環保，該用的資源，當然還是應該要用，常言道
：”當用則用，當省則省”，不正是如此？換個角度看，至少主張環保的朋友們，用自己
的方式為地球為台灣出過一份心力，難道不值得我們去敬佩和鼓勵嗎？如果您們也認同環
保永續的話，那麼您們就不應該一味酸言酸語才是。
小弟只是一介鄉民，不是黨工，不是環團，是死大學生，非常希望能聽到各位提出批評指
教，但是，請用文明來說服我。
--
All Comments