推 Waitingchen:同意應該比較產品生命期完整的耗能與污染，不過我記得 09/15 07:24
→ Waitingchen:之前有看過數字，白熾燈泡整體來說還是比較不環保的 09/15 07:27
→ Waitingchen:我會去找找當初看到的資訊再來回報 ^^ 09/15 07:27
嗯，我找到當初看到的資訊了
http://www.thewatt.com/node/175
這篇文章嘗試對CFL省電燈泡與白熾燈泡做life cycle assessment
也就是把生產、使用、回收報廢處理的能源全部相加，
當然這裡面許多數字都有不確定性，考慮的面向也可能不夠完整，
包括開採水銀的耗能、產品運輸消耗的燃料等等，
但這些數字應該還是有參考價值的
（也歡迎大家到板上分享其他來源的數據）
以生產耗能來說，一個CFL約是一個白熾燈泡的6倍，
但是CFL的生命期約是白熾的8倍，
所以比較1個CFL跟8個白熾，則CFL的生產所需能源還是少一些
（基本上以這些數字的不確定性，可以看成幾乎相等）
再來是使用時的耗能，
一個CFL生命期內耗能是一個白熾的兩倍，
但是CFL生命期是白熾的8倍，所以長期使用下來，
CFL耗能是白熾的1/4
最後是回收耗能，白熾不用特別回收處理，所以可看成0耗能，
CFL的部份，這篇文章的作者也找不到可靠的資料，
所以假設「回收跟生產耗能相等」
總和以上的數字，一個CFL生命史的耗能遠低於八個白熾燈泡的耗能，
當然有些CFL也可能會提早壞掉，
所以作者也做了另一個計算，發現一個CFL燈泡只要使用50小時以上，
耗用的能源就會比白熾燈泡來得少。
我想白熾燈泡的致命缺點就出在壽命實在太短，
還有效率太差吧（吃進來的電有75%變成廢熱，只有25%真的產生照明；
CFL則是90%用來照明，10%的廢熱）
我會再找找有沒有把LED也加進來的數據^^
--
All Comments