關於上面幾篇文章與推文爭執，我想就個人角度回覆一下
我先從最初的質問也是最無爭論的小地方說起，「參觀白鯨生態教室是否恰當」：
我個人覺得確實不好，因為那個表演確實不具任何生態意義。
不過當初行程上會有這個，後來據了解是因為當初只是複製海生館網站上的行程表，
然後就放上來給大家參考了，並非實際上我們真的要去。
我們去年也一致認為那表演很糟糕，所以我們是不會想再去的。
至於「參觀海生館是否妥當」，我想把問題改成
「是否要永遠拒去海生館」，也是就海生館是否有存在的必要。
先說我的結論，我覺得可以去海生館，原因後述。
如果有人認為海生館可以去，但是認為現在不應該去，應該要以拒去來表示抗議，
我覺得其實有很多方法可以表示抗議，像是去海生館填遊客意見、上網寄e-mail等等。
而且默默的拒絕去海生館並不會對海生館的進步有任何幫助，
倘若今天有團體發起連署拒去海生館之類的活動，我才真正覺得拒去是有影響力的，
至於為何我覺得海生館有價值去，是因為在那裡確實可以得到許多東西，
就如同有些生物學家最初研究生物，是從獵人、漁夫、收藏家那裡獲取基礎知識一樣，
海生館（也可泛指所有的動物園、水族館）是已存在的東西，
目前能做的事，是去盡量減少它的傷害、增加它的教育價值，
所以我們會去關注它的生物來源、展示方式與解說主題等等，
讓這些大眾化的展示場所越來越好，人民有越來越有環保觀念，
以期有一天所有的動物都能不被虐待、圈養。
是故我們反對引進白鯨，是因為我們明知他們圈養環境與展示方式有許多需改進的地方，
以及已有人工繁殖的海豚存在，不應該再捕捉野外的鯨豚，
況且在人工圈養的環境中無法看到許多鯨豚特有的行為與社會結構。
而其它圈養的海洋生物誠如sasaya1的說明（謝謝sasaya1提供詳細的說明^^），
相較起來是還算值得去參觀，當然嘍，這部分還有改善的空間，
但是如果圈養是讓大眾瞭解生物的必要之惡，
我們求的是如何在已知的知識和現實環境間不斷的進步，
而這部分目前為止還算做得可以，也就是為何我認為海生館仍有參觀的價值。
==============================================================================
回答完以上問題，我分享一下這學期環境法課時的收穫，
順便討論一下爭議性較大的部分。
葉俊榮教授在上永續發展的章節時，他說他認為永續發展不是個結果，
（以下混合了個人理解，非老師上課的逐字稿，故可能會有曲解，不過希望沒有:P）
因為沒有人確知什麼樣的發展才是真正的永續，
所以永續發展的概念不是告訴我們有個「正確發展」這個目標等著我們去發現，
而是提醒我們要think more and think far，
至於要如何才能think more，目前想到比較好的方式，
就是讓社會越來越能包容多元的聲音以及提供資訊的公開、平等；
think far則是引入隔代正義的觀念，在發展時不僅要考慮現在大家的意見，
還必須為後代保留他們應有的權利與生活條件。
爭議誰的保育觀念對、誰的錯是件沒有什麼意義的事情，
畢竟教科書上也沒有寫說怎樣才是對的（而且書上的話原本就不可盡信）。
這個版歡迎大家一起分享看法與意見，也謝謝coyot熱心的指教，
為了提倡自己認同的保育堅持敢於在別社的版上發言，實在是件難能可貴的事。
不過私以為對於保育的想法，原本就是件個人價值問題，
所以在發言上希望能盡量對事不對人，就如同許多從事環保教育的人一樣，
可以說出自己的看法，但是不要求別人也照你的方式去做、依你的想法去看事情，
不然可能有許多你寶貴的意見會因為文字上令人不適，反而更難以讓人接受。
--
All Comments